T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1094 Esas
KARAR NO: 2023/310
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin üzerinde rehin hakkına sahip olduğu----- plakalı araçla davalının zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla teminat altına aldığı ----- plakalı aracın 22/06/2015 tarihinde çarpıştıklarını, müvekkili tarafından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla bu araç yönünden ------ sayılı dosyasıyla icra takibi yapılırken söz konusu kazanın öğrenildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle değer kaybı için 100,00 TL, müvekkili taarfından kaza nedeniyle yaptırılan ekspertiz ücreti olarak da 150,45 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilahare söz konusu olan talebini 500,00 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunarak davanın iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu bununda geçtiğini belirterek zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca kazada kusurun sigortalı araçta olmadığını da belirterek davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kaza nedeniyle araç hasarından kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı tarafın araç üzerinde rehin hakkı bulunduğundan bu davayı açmakta dava ehliyeti ve hukuki menfaati mevcuttur. Mahkememizce yapılan araştırmada davacının dava dışı------ plakalı araç malikinden kredi alacağını tahsil edemediği, bu nedenle rehin hakkının devam ettiği belirlenmiştir.Davalı tarafın zaman aşımı defi incelenmiş olup, zaman aşımının kazayı öğrendikten sonra 2 yıl olacağı, davalı tarafın söz konusu bu kazayı icra dosyasından önce öğrenildiğini ispatlayamadığı bu nedenle zaman aşımı definin reddi gerektiği belirlenmekle ara karar ile birlikte reddedilmiştir.Mahkememizce bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış; söz konusu raporlarla kazada kusurun tamamen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ------plakalı araç sürücüsünde olduğu, zira bu sürücünün emniyetli takip mesafesini korumadığı ve -----plakalı araca arkadan gelerek çarptığı, ------ plakalı araç sürücüsünün ise taşıt yoluna fırlayan yayaya çarpmamak için durmak zorunda kaldığı bu nedenle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı; davalı sigorta şirketinin kaza anını kapsayacak şekilde------ plakalı aracın zorunlu sigortası olduğunu, limitinin 29.000,00 TL olduğu;
Davacı tarafın araçtaki değer kaybını dava konusu ettiği, değer kaybının da bilirkişi raporuyla birlikte 500,00 TL olduğu mahkememizce belirlenmiştir.Her ne kadar davacı vekili bu rapora itiraz etmiş, değer kaybının çok daha fazla olduğunu nitekim ekspertiz raporuyla zararın 4.070,00 TL olduğunu bildirmiş ise de, mahkememizce uzman bilirkişi----- raporu ve raporundaki gerekçeler ile hesaplama şekli benimsenmiş değer kaybının 500,00 TL olduğu kanaatine varılmakla ve 150,45 TL'de ekspertiz ücretinin bu kaza nedeniyle açılacak dava sebebiyle gerçekleştirildiği, bu nedenle istenebileceği nazara alınarak ikisinin toplamı üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
650,45 TL'nin davalıdan 15/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacıya verilmesine,Maktu harçtan yatırılan karar harcının mahsubuyla eksik 148,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Tamamı davacı tarafça karşılanan 62,80 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcıyla 7 normal 9 elektronik tebligat gideri 59,50 TL ile 994,30 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.053,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine; bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,Karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve hükmedilecek vekalet ücreti de asıl alacağı geçemeyeceğinden 650,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,Dair karar, mazeretli kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi.