T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/333 Esas
KARAR NO: 2023/304
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2014 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile Sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın çarpışması sonucunda ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ---- ağır yaralandığını ve kaza sonrasında sakat kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağına göre ---plakalı araç sürücüsü ---- yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/g kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazaya karışan ---- poliçe şirketinin davalı ------------ olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu ileri sürerek müvekkilinin öncelikle dosya ile beraber ---- gönderilerek ----- mevzuatı iş gücü kaybı tüzüğüne göre ------ düzenlenmesi sağlanarak sonrasında dosyanın kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal ve ferilerine mahsubuna ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------ usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde cevaplarını içerir dilekçesini dosyaya sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle; Davacının 29/03/2014 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 05/04/2023 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını, açtıkları davalarından feragat ettiklerini beyan ederek gereğinin yapılmasını talep ettiği görüldü.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 09/02/2023 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılırken peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 144,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı yararına bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6---------- alacağından davacının sorumlu tutulmasına, iş bu hükümden bir suretinin ---- icraya neticelendirmek üzere ilgili kuruma gönderilmesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023