T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/244 Esas
KARAR NO: 2023/256
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekilinin 01/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10.09.2021 tarihinde meydana gelen zincirleme kazada,müvekkilinin sahibi olduğu, sürücü----- idaresindeki ----- plakalı araç ile davalı ----- ZMSS teminatındaki, davalı ----- sürücüsü ve sahibi olduğu ----- plakalı aracın ve davalı-----ZMSS teminatındaki, davalı ------ sürücüsü ve sahibi olduğu----- plakalı aracın kazaya karıştığını, her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının ------ plakalı aracının değer kaybettiğini ve -----. ile ----- değer kaybının talep edildiğini ancak ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------plakalı aracın değer kaybının 5.000 TL kısmının kaza tarihi 10.09.2021 itibariyle, sigorta şirketleri yönünden avans faizi ile, gerçek kişiler yönünden ise yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ----vekilinin 14/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan------ plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğunu, davacının ------plakalı aracının hasar tutarı için 21.01.2021 tarihinde 25.078,33 TL ve değer kaybı için 10.02.2022 tarihinde 17.000,00 TL ödendiği, başkaca borçlarının kalmadığını, kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- vekilinin 09.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı------ arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak müvekkili ------ arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini, sadece davalı sigorta şirketleri ile arabuluculuk görüşmeleri yapılarak uzlaşma sağlanamadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının ------plakalı aracının hasar tutarının ve değer kaybının -----tarafından ödendiğini, davacının zararının kalmadığı ve kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı------. vekilinin 10.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde ------ başvurulmadığı için hasar dosyası açılmadığını, herhangi bir değerlendirme ve ödeme yapılmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------ davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan ------ plakalı aracın malikinin davalı ----- olduğu ve davalı ----- ZMSS sigortalısı olduğu, kazaya karışan diğer ----- plakalı aracın malikinin davalı -----olduğu ve davalı ----- ZMSS sigortalısı olduğu,------ plakalı aracın malikinin davacı ------- olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 10/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait------ plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilikşin şimdilik 5000 TL'ye ilişkin olduğu belirlendi.
noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ----idaresindeki----- plakalı aracı ile seyrederken ------plakalı araca arkadan çarparak savrulmasına ve öndeki -------plakalı araca arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davalı sürücü----- idaresindeki ------ plakalı aracı ile trafik durduğunda durduğu halde ------plakalı aracın arkadan çarpması sonucu savrularak öndeki ----- plakalı araca arkadan çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, dava dışı sürücü -----idaresindeki ----- plakalı aracı ile trafik durduğunda durduğu halde ------ plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle savrulan ------- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu----- plakalı,-----marka tipli, 07.11.2013 tarihinde trafiğe çıktığını, ------model olduğunu, 10.09.2021 tarihinde 7 yıl 10 ay ve 55.338 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, -----adına tescilli hususi otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin 165.000,00 TL onarıldıktan sonra 159.000,00 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 6.000,00 TL olduğunu, davalı----- 30.10.2020 başlangıç tarihli ------ numaralı ZMSS poliçesi ve 02.11.2020 başlangıç tarihli zeyilnamesi ile ----- adına tescilli ------ plakalı aracın 30.10.2021 tarihine kadar, kazanın meydana2.11.2020 başlangıç tarihli zeyilnamesi ile -----adına tescilli -------plakalı aracın 30.10.2021 tarihine kadar, kazanın meydana geldiği 10.09.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL, kaza başına 86.000,00 TL olduğunu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğunu, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için ----kaza tarihi 10.09.2020 itibariyle, ------- temerrüt tarihi 10.12.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini,
------ plakalı otomobilin 6.000 TL değer kaybının,----- kaza tarihi 10.09.2020 itibariyle------ temerrüt tarihi 10.12.2021 itibariyle yasal faizi talep edilebileceğini, ------ tazminat talep edilemeyeceği yönünde rapor etmiştir.
Davacı vekilince dava ıslah edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait------ plakalı araç ile davalı ----- ZMSS sigorta güvencesi kapsamında bulunan davalı ---- sürücü ve maliki olan------ plakalı, davalı davalı ----- ZMSS sigorta güvencesi kapsamında bulunan ----- sürücü ve maliki olan ------ plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazasında, davalı sürücü ------ plakalı araca arkadan çarparak savrulmasına ve öndeki ----- plakalı araca arkadan çarpmasına denen olduğu için yüzde yüz kusurludur. Kazada başkaca kusurlu yoktur. Davacının aracında 6.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Davalı ------kusurunun bulunmaması sebebiyle bu davalı ve ZMMS sigorta şirketi----- Yönünden açılan davanın reddine, 6.000,00 TL değer kaybının davalı ---- yönünden kaza tarihi olan 10/09/2020 tarihinden, davalı ------- yönünden 10/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı ------ yönünden açılan davanın reddine,
6.000,00 TL değer kaybının davalı ------yönünden kaza tarihi olan 10/09/2020 tarihinden, davalı ------ yönünden 10/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 409,86 TL harçtan, peşin alınan 85,39 TL harç ile 18,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 306,47 TL harcın (davalılar ------- alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç ve 18,00 TL ıslah harcı toplamı 184,09 TL' nin davalılar ------- alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 355,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.355,50 TL nin davalılar ------ alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalılardan ------ kendilerini vekil ilse temsil ettirdiğinin 2023 yılı AAÜT tarifesi uyarınca bu davalılar yararına takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------ ödenmesine,
5-Davalılar ------ tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılar ------- tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Miktar yönüyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı ------ sigorta vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.