T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/664 Esas
KARAR NO: 2023/167
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde, davalı ------ teminatı altındaki, sürücü ----plakalı araç ile karşıdan karşıya geçen davacı yaya ----- çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu, yaya -------- tedavi gördüğünü, sürücü ------kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 01.10.2020 tarihinde başvurularak tedavi süresince bakıcı masrafı ve sürekli sakatlık tazminatı talep edildiği ancak cevap verilmediği, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, tedavi süresince 100 TL bakıcı masrafı ile 100 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----araç sürücüsü ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı araç ile seyir halinde iken araç yoluna aniden çıkan davacı--- kusurlu davranışı sonucunda kazanın meydana geldiğini ve yaya ---- %100 kusurlu olduğunu, bakıcı masrafının ----- altında olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilmeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan ---plakalı aracın----- sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 02/11/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile şimdilik 100,00 TL. Sürekli iş göremezlik ve şimdilik 100,00 TL. Geçici bakıcı tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yaya -----yaya geçidi olmayan ------ karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını dikkate almadığını, kendi güvenliğini emniyet altına almadan taşıt yolunu geçmeye çalışarak -----plakalı araç ile sağ şeritte kazaya karıştığı ve sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı için KTK 68/b/3 ve KTY 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, Dava dışı sürücü ----- plakalı aracı ile sağ şeritte normal seyrederken karşıya geçmek için kontrolsüzce taşıt yolunda yürümeye başlayan ---- çarptığı için yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, ---- numaralı ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu rapor etmiştir.Yapılan yargılama toplanan delillere ve dosya kapsamına göre;Dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketine ---- ile güvencesi altında bulunan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki------ plakalı araç ile davacı yayanın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, uyuşmazlığın trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalıya atfı kabul kusur bulunması halinde davacının kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak maluliyet oranları ve tazminata ilişkin olduğudur. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; Davacı yaya-----yaya geçidi olmayan karayolunu karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını dikkate almadığı, kendi güvenliğini emniyet altına almadan taşıt yolunu geçmeye çalışarak -------- plakalı araç ile sağ şeritte kazaya karıştığı ve sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı için KTK 68/b/3 ve KTY 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurludur. Dava dışı sürücü ----, idaresindeki ----- plakalı aracı ile sağ şeritte normal seyrederken karşıya geçmek için kontrolsüzce taşıt yolunda yürümeye başlayan -------- çarptığı için yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru yoktur.
Davacının kazanan meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olması sebebiyle maddi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN REDDİNE
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.01/03/2023