T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİT
ESAS NO: 2022/50 Esas
KARAR NO: 2023/176
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ------ Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---- Yakasında ------Karayolu) ile------ Yakasında tarihi yarımadadaki ------ Caddesini (Sahil yolu) birleştiren -------yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda ------Genel Müdürlüğü’ne devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçların çeşitli tarihlerde-------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirket, adına kayıtlı -------plakalı araç ile vekil edenin işletiminde olan-------- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, ------- esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafın ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ------- plakalı aracın davacı kurumun kontrolünde olan ------ geçtiğini, ancak banka sistemine entegre olan ------- kaydının o anda bakiyesinin olmamasından dolayı kaçak geçiş gibi işlem gördüğünü, ancak kısa bir süre sonra otomatik ödeme ile yine------ sistemine bakiye yatırıldığını, ancak ilgili işletme kontrolünde olan sistem her nedense bu ücreti daha sonra almasına rağmen bir hata oluşarak kaçak geçiş normal geçişe dönmediğinden sistemde borçlu olarak yer almalarına sebebiyet verdiğini, ancak müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen borçlu kaldığını, bu nedenle taraflarına gönderilen ödeme emrine itiraz etmekle sürecin başladığını, tarafların tacir olması sebebiyle arabuluculuk müessesine gidildiğini, yapılan görüşmelerden sonuç çıkmadığını, açılan işbu davanın reddini talep ettiklerini, çünkü müvekkili davacı şirketin sistemsel hatası nedeniyle ödeme almasına rağmen ödenmemiş gibi sürece devam etmesinin iyi niyetten uzak olduğunu, sistemsel hatanın kendi iç ilişkileri olup bunu hizmet verdikleri kişilere ve şirketlere yansıtmaması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak herhangi bir borç ilişkinin bulunmaması nedeniyle davanın reddedilerek, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen------ esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 364,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın, davalının-------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri celp edilip incelenmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalı adına kayıtlı ------plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ------- kayıtları ve fotoğraflarının incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu aracın geçiş ücreti ve ceza geçiş ücreti toplamının 364,00 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan 364,00 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; her ne kadar davalıya ait------kaydının bulunmakta ise geçiş anı ve onbeş gün sonrasını kapsayan sürede bakiye bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile;Davalının ------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 mad. Gereğince 364,00TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜNE
1-Davalının ------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak olan 364.00 TL nin %20 si İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 43,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 364,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.