T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/147 Esas
KARAR NO: 2023/133
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 24/02/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı dava dilekçesinde;------ esas sayılı numaralı dosyasına başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını akabinde %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesini yada takibe konu edilen çekin iadesi istemli menfi tespit davası açtığını, ------ bankası tarafından 40.000 TL tutarlı müşteri çekini takasa koyduğunu, çekin ödeme günü gelmeden çeki bankadan talep edip aldığını, sahibi olan ------ teslim ettiğini, bankadan arayarak aynı tutar ve başka tarihli bir çek verdiklerini söylediklerini, iyi niyetli olarak çeki daha önce aldığı ------ gidip çek karşılığını bankaya ödemesini söylediğini, ------ bankaya 23.000 TL nakit geri kalan kısmını da aralarında ticaret bağı olan çek sahibi-------17.000 TL değerinde çelik kapı verdiğini,------ bankayı aradığını, çekin tüm karşılığını tahsil ettiğini, çeki-----vermelerini gerektiğini söylediğini, bankanın çeki ----- verdiğini, ------ bankaya giderek 17.000 TL olmadığını ve bankadan geri kalan kısmını istediğini, banka 17.000 TL ödeme yaptığını ve kendi hatalarını banak yüklettiklerini ve arabasını yaktıklarını, hesabındaki paraya bloke koyduklarını, tarafıma ait olmayan bir borçtan dolayı mağdur olduğunu, alacaklı bankaya hiçbir borcunun olmadığını,-----Noterliğin 25/05/2017 tarih, ------ yevmiye nolu ihtarname ile borçlu olmadığımı ve çeki iade etmelerini istediğini ancak cevap vermediklerini tarafımca imzaladığım ve borcu kabul ettiğim hiçbir yazı olmadığını,------- esas sayılı numaralı dosyasına başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını akabinde %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesini ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda 23/07/2013 tarihinde bankaya davacı -----tarafından tahsile verilen keşidecisi -----olan 30/09/2013 tarihli, ------ numaralı, 40.000TL tutarlı çek davacı ------ talebi üzerine kendisine iade edilecek iken sehven keşidecisi -----olan 30/09/2013 tarihli, ------ numaralı, 40.000-TL tutarlı çek iade edildiğini, davalı banka tarafından sehven davacıya verilen çekin yine davacı ------ tarafından------ ciro edildiğini,------- tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği üzere çek bedeli olan 40.000,00.-TL'nin 30.09.2013 tarihinde --------tahsil edildiğini, sehven davacıya ait olmayan bir çekin kendisine teslim edildiği anlaşıldığından derhal davacı ile irtibat kurulduğunu ve çek ile tahsil edilen tutarın iadesinin talep edildiğini, sehven davacıya teslim edilen 30/09/2013 tarihli, ------- numaralı, 40.000-TL tutarlı çekle ilgili olarak; çekin hamili --------hesaplarına cirantalar tarafından 23.000-TL ödemede bulunulmuş olduğunu ve bakiye 17.000-TL tutarın ise çek hamiline ödenmediğini, söz konusu tutarın davalı tarafından karşılanmak sureti ile ------- ödendiğini, dava konusu------- çekle ilgili davalı banka kaynaklarından ödenen işbu tutarın tahsili için çek cirantaları davacı ------- hakkında huzurdaki davaya konu-------. sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davacı ve diğer borçlular tarafından takibe itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleşen icra takibi halen devam ettiğini, "davacının ikrarı" , davalı bankanın kayıt ve belgeleri ile sabit olan borca dayalı takipte davacının borçlu olmadığı yönündeki "GERÇEK DIŞI" iddiaları yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı borçlu ------- sayılı dosyasından başlatılan icra takibine hak düşürücü süre içerisinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının bizzat kendi beyanı ile sabit olan kendisine ait olmayan çeki teslim alması nedeni ile açılan icra takibi karşısında haksız ve yersiz menfi tespit talebinin reddini, davacı hakkında İİK. 72. md. hükümleri uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde talep sonucu bulunmadığı görüldüğünden, ----- nolu celsede talep sonucunu açıklaması için 1 haftalık kesin süre verildiği ancak davacının sunmuş olduğu dilekçede dava dilekçesinde bildirmediği taleplerin bulunduğu ve taleplerinin açık anlaşılır olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-HMK'nın 119/2.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, A.A.Ü.T. 7. maddesi gereğince davalı yararına takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana veya ahzu kabza yetkili vekiline iadesine,Dair karar, Davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.