T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/215 Esas
KARAR NO: 2023/17
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2022
KARAR TARİHİ:18/01/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ----- poliçe numarası ile sigortalanmış olan------ ait ------ plakalı araç tarafından, 30.12.2019 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpması sonucu ----- ilinin------- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, somut olayda-------23.09.2010 tarihinde yayınlanan ------nolu sektör duyurusu uyarınca; ------- tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, bu kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin ------ tarafından düzenlenen ------- raporuyla KDV dahil 3.587,20-TL olarak tespit edildiğini, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, oluşan kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla başvuruda bulunduklarını, 20.10.2020 tarih ve-------sayılı karar ile başvurunu usulden reddine karar verildiğini, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ------ ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu hasar miktarının tespiti amacıyla, -------ödenen 287,64 TL------ ücretinin ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespiti için uzman Bilirkişiye ödenen 400,00 TL bilirkişi raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren taraf sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 25.02.2020 tarihli ihtarname verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelini ödemediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini belirterek belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davadan alacaklarının belirgin hale gelmesine müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00 TL'sinin, değer kaybı alacaklarının şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan 287,64 TL------Ücreti ve kusur oranı tespiti için yapılan 400,00-TL Uzman Bilirkişi Rapor ücreti masrafının (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve -------Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ------ gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, bu sebeple başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından araçlarda meydana geldiği iddia edilen maddi zarara ilişkin işbu davanın ikame edildiğini, talebi kabul etmemek üzere; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, müvekkili kurumun -------ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Dava konusu kazaya karışan----- plakalı aracın maliki dava dışı ------olup davalı sigorta şirketine ZMSS sigortalı olduğu,------ plakalı aracın malikinin davacı şirket olduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 30/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü------idaresindeki ------- plakalı kamyoneti ile akaryakıt istasyonundan karayoluna katılırken, karayolunda normal seyreden------ plakalı otomobile yol vermeyerek çarpıştığı için KTK 57/b/7— 84/h ve KTY 109/b/7 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve /%100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ----- idaresindeki -------- plakalı otomobili ile karayolunda normal seyrederken akaryakıt syonundan karayoluna katılan -------plakalı kamyonet ile çarpıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu -------plakalı------ marka tipi, ------- model, 30.12.2019 tarihinde, yaklaşık 20 yıl ve 180.920 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -------- adına tescilli otomobilin kaza tarihi 30.12.2019 itibariyle, hasar tutarının KDV dahil 2.735,00 TL olduğu; rayiç değerinin, kaza öncesinde 30.000 TL, onarıldıktan sonra 29.500 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 500 TL olduğu; -------sayılı ZMSS poliçesiyle kazaya karışan------ plakalı ve --------adına tescilli kamyonetin 19.12.2019 —19.12.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.12.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 39.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat İimitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 06.03.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; -------- plakalı otomobilin 2.735 TL hasar tutarı ile 500 TL değer kaybının toplamı 3.235 TL tazminatın temerrüt tarihi 06.03.2020 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; davacı tarafından, yargılama gideri kapsamında hasar tutarı belirleme ----- bedeli talep edildiği; ------Tarifesine İlişkin Genelgesine göre kaza tarihi 30.12.2019 itibariyle hasar tutarı belirleme------- ücretinin 217,95 TL + KDV = 257,18 TL olduğu yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir.
Tarafların delilleri celp edilip incelenmiştir.Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak; davacının sahibi olduğu dava dışı sürücü-------sevk ve idaresindeki------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS güvencesi altında bulunan dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı sürücü -----yol vermeyerek kazaya sebep olması sebebiyle yüzde yüz kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ------ kusursuz olduğu,-------- plakalı aracın kaza sebebi ile 2.735,00 Tl hasar ve 500 TL değer kaybının meydana geldiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE
2-2735,00 TL hasar tutarı, 500,00 TL değer kaybını 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 53,37 TL ıslah harcı toplamı olmak üzere 134,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 45,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 53,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 214,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 95,25 TL olmak üzere toplamda 1.095,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.235,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.