T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/132 Esas
KARAR NO: 2022/821
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
------ karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememizin ------ esasına kaydının yapıldığı; ---- ---- karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememizin ---esasına kaydının yapıldığı, bu dosyanın da mahkememizin ------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği , mahkememizde görülen yapılan açık yargılama sonunda,
ASIL DAVADA TALEP
Asıl davada davacı ----- tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına kayıtlı ---- markalı ---- sıralarında ----yolda sol şeritten ----- doğru kendi düz istikametinde hava ve yol durumuna uygun hız kuralları içerisinde seyir halinde iken ---- otomobil ile seyir halinde iken aniden paralel cadde olan ----- doğru U dönüşü yapmaya çalışarak en sağ şeritten en sol şeride kontrolsüzce geçmiş ve sol şeritte seyir halinde olan müvekkiline ve müvekkilinin yanındaki motosiklete çarptığını, işbu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin motosikleti ile birlikte davalının otomobili altında kalarak ağır ölçüde yaralandığını ve motosikletinin pert olduğunu, davaya konu kazanın davalının şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklemeyip trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi sonucu meydana geldiğini, davaya konu kazada davalı ---8/8 asli kusurlu olduğunun kaza anında tutulan kaza tespit tutanakları ile sabit olduğunu, ilk iki hafta yatağa bağlı kalan müvekkilinin daha sonra koltuk değnekleri kullanmak durumunda kaldığını, ---- başkasının bakımına muhtaç duruma düştüğünü belirterek davalının asli kusurundan ötürü meydana gelen davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır derecede yaralanması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla---- maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,----tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalı -----alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP
Birleşen davada davacı--------- sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına kayıtlı ------------------- doğru kendi düz istikametinden hava ve yol durumuna uygun hız kuralları içerisinde seyir halinde iken davalının------ halinde iken aniden----- çalışarak en sağ şeride kontrolsüzce geçtiğini ve sol şeritte seyir halinde olan müvekkiline ve müvekkili yanındaki----- çarptığını, iş bu çarpmanın etkisi ile müvekkilinin motosikleti ile birlikte ----ağır ölçüde yaralandığını, motosikletinin ise pert olduğunu, davaya konu kazanın davalının şerit değiştirmeden önce gireceği------------ geçişlerini beklemeyip trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi sonucu meydana geldiğini, davaya konu kazanın davalı ------- 8/8 asli kusurlu olduğunun kaza anında tutulan kaza tespit tutanaklarıyla da sabit olduğunu, davalının asli kusurundan ötürü meydana gelen davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin motosikleti ile birlikte ----- uzağa sürüklendiğinden ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası derhal hastaneye kaldırılan müvekkilinin sağ kasığında ezilmeler ve morluklar meydana geldiğini, sağ ayak bileğinin ise şişmiş ve üzerine basamayacak duruma geldiğini, müvekkili bayan ---- olup işi gereği sürekli ayakta olması gerektiğini, bununla birlikte müvekkili kaza anında ----- olduğundan aşırı bel ağrısı çektiğini, işini o dönemde yapması imkansız olan uzun vadede işini icra etmekte zorluk çekeceği kesin olan ancak evini tek başına geçindirmek durumunda olan müvekkilinin tüm bu sorunların ---- olumsuz yönde etkilediğini, ----müvekkilinin kazayı müteakiben ayakta duramayacak konuma geldiğini ve doktor tarafından kendisine 8 günlük iş göremezlik belgesi verildiğini, ------ kaza tarihi itibari ile ----davalı ----- tarafından yapıldığından adı geçen şirketin de sorumluluk sınırları içerisinde maddi tazminat istediklerini, davalının asli kusurundan ötürü meydana gelen davaya konu kaza sebebi ile müvekkilinin ağır derecede yaralanması nediyle 6100 sayılı yasanın 107. Maddi uyarınca belirlenecek ve şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile--- maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi yargılama gideri ve ücretiyle birlikte müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, toplam --- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı------ alınarak müvekkiline alınmasını talep ve dava etmiştir.
ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA CEVAP
Davalı---- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava öncesi müvekkili şirkete maluliyet tazminatı talebi ile herhangi bir başvuruda bulunmaksızın dava açma yoluna gittiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ---- aracın kaza tarihinde-------- olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu maluliyet oranının tespiti için dosyanın ----sevk edilmesini talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ---sevk edilmesi gerektiğini, müteveffanın kaza esnasında------- kullanıp kullanmadığının tespiti ve kask kullanmadığının tespit edilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,---- gerçek ve doğrudan olan---- teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere ---- kanıtlanamaması durumunda asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu tedavi ve geçici iş göremezlik taleplerine yönelik müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderlerinin devamı niteliğinde olduğunu ve bu yüzden tedavi teminatı kapsamında sayılması gerektiğini, davacı tarafın araç hasarının tazminine yönelik taleplerinin işbu zararın ---- tarafından giderilmiş olması sebebi ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin işbu ödeme ile başkaca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin usulen temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın araç hasarının tazminine ilişkin müvekkili şirkete başvurduğunu ancak bedeni zararlarının talebi ile müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını belirterek ---- davacının davasının reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve---ayrı arı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, yasal faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ---- sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan----- (---- dosyasında maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmış olup, halende derdest olduğunu, hukuk ekonomisi gereği mahkemenizin --- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde kazanın oluş şeklinin çarpıtılarak anlatılmış olup, gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ana yoldan döneceği sapağa yaklaşırken orta şeritten sola sinyal vererek kontrollü bir şekilde sol şeride geçmekte ve sapağa giriş yaptığı anda ( aracın tamamına yakını sapağa girmiştir) arkasından aşırı hızlı şekilde ki aralarında yarış yaptıkları anlaşılan iki motosiklet müvekkilinin arabasının sol ön kapı kısmına, diğerinin de arka tampon kısmına çarptıklarını, dava dilekçesindeki anlatıda müvekkilinin U dönüşü yaptığı, kaza tesbit tutanağı ile de çeliştiğini, gene, en sağ şeritten en sol şeride geçtiğinin davacı beyanından tutanağa geçirildiğini, bu nedenle davacı iddialarının gerçeği yansıtmamakta kaza tespit tutanağına geçen davacı beyanlarını ve bu beyanlar doğrultusunda düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, kaza tesbit tutanağında müvekkilinin şerit'e tecavüz etme kuralını ihlal ettiği ---------------asli kusurlu olarak gösterildiğini, davacının kazanın oluşundaki etkisini görmemezlikten geldiğini, tutanaktan anlaşıldığı gibi kazanın olduğu yolda azami hızın ---- görüldüğünü, davacı beyanlarında hava ve yol durumuna uygun hız kuralları içerisinde seyir ettiği anlatılsa da kazaya karışan davacı motosiklet sürücüsünün---- motosikletlerin aşırı şekilde hızlı gittiğini ortaya koyduğunu, zira, hız sınırına ------- savrulmasının fizik kurallarına aykırı olduğunu, gene dava dilekçesinde müvekkilinin aracının davalı motosikletine ve diğer motosiklete çarptığı iddia edilmekte ise de bu beyanın da kaza tespit tutanağı ile çeliştiğini, kaza tesbit tutanağında her iki motosiklet sürücüsünün müvekkilinin aracına çarptığının ---- tesbit tutanağında davacı sürücünün motosikletinin müvekkilini---- kullandığı aracın arka kısmına çarptığını, bu çarpma noktası ve çarpılan aracın konumu göz önüne alındığında, müvekkilinin en sağ şeritten en sol şerite aniden geçtiği davacı iddiasını çürüttüğünü, diğer motosikletle , davacı motosikletinin araca çarpma noktaları arasında bir metreden az mesafe olması da her iki sürücünün birbirlerine çok yakın ve aşırı süratli olduklarını ve yarış halinde olduklarını, birbirlerini kontrol etmeye odaklandıklarını ve önlerindeki aracı son anda fark ettiklerinin açık bir göstergesi olduğunu, davacı sürücünün Trafik Kanunu 51 maddesinin düzenlediği hız kurallarına uymayarak ve gene 52 madde C bendinde düzenlenen öndeki aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığından kusurlu olduğunu, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren davacının kusurlu davranışları olduğunu, tekrar edersek iki motosikletin aşırı hızlı olması, takip mesafesini bırakmaması ve yarış halinde olduklarından birbirlerine odaklanarak trafik seyrini tehlikeye atmalarının kazaya neden olduğunu, kusurlu tarafın davacı ve diğer motosiklet sürücüsü olduğunu, Trafik Kanununda düzenlenen motosiklet sürücülerinin trafiğe çıkarken kullanma zorunluluğu olan araç ve gereçlerin davacı sürücü de bulunmadığını, bu nedenle bu hususları yerine getirmeden trafiğe çıkan ve kazaya karışan sürücünün kendi kusurundan dolayı yaralanmasını çoğalttığını, B.K. 52 maddesi zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ise hakim tazminatı indirebilir veya kaldırabilir şeklinde düzenlendiğini, davacının motosiklet sürücüsünün kullanma zorunluluğu olan araç ve gereci kullanmamakla zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin aşırı ve hukuki olmadığını, B.K. 56 maddesi bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir dendiğini, davacının beden bütünlüğünün bozulması sonucu çıkarılamadığını, gene kazanın oluşundaki davacının etkisi, kusuru da manevi tazminat istemini hukuki olmaktan çıkardığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle------- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;
Asıl davada; --- tarihinde meydana gelen kazayla ----- sürücüsü davacı ---- araç sürücüsü davalı ----- bu aracın sigortacısı davalıdan --- poliçesinden dolayı maddi tazminat ve davalı ----- manevi tazminat isteyip isteyemeyeceğine, isteyebilecek ise miktarına, faiz başlangıç ve oranına, kazada kusurun (yol, sürücüler) kime ait olduğuna (yüzdelikleriyle) davacının motosiklet kullanırken varsa kullanması gereken---- diğer ekipmanları kullanıp kullanmadığına (davacının zararın oluşumda mütefarik kusurunun olup olmadığına, kaza nedeniyle davacıda geçici - kalıcı maluliyet olup olmadığına, geçici maluliyetin bitiş tarihine, kazadaki yaralanmayla ilgili ----- giderlerinin ayrı ayrı ne olduğuna ve bunlardan hangilerinin ----------- karşılanmayanlar kapsamında oluğu;
Birleşen davada; ---- ilgili ------ ----- araç sürücüsü davalı ---- ile bu aracın sigortacısı davalıdan -------poliçesinden dolayı maddi tazminat ve davalı --- manevi tazminat isteyip isteyemeyeceğine, isteyebilecek ise miktarına, faiz başlangıç ve oranına, kazada kusurun (yol, sürücüler) kime ait olduğuna (yüzdelikleriyle) davacının ----- kullanırken varsa kullanması gereken---------- kullanıp kullanmadığına (davacının zararın oluşumda mütefarik kusurunun olup olmadığına, kaza nedeniyle davacıda geçici - kalıcı maluliyet olup olmadığına, geçici maluliyetin bitiş tarihine, kazadaki yaralanmayla ilgili ---- giderlerinin ayrı ayrı ne olduğuna ve bunlardan hangilerinin --------- karşılanmayanlar kapsamında olduğu" noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
DAVACI TANIĞI-----BEYANINDA;---- karşısındadır ben olayı gördüm aynı zamanda davacıyı da çocukluktan beri tanırım, motorsiklet kullanmaktaydı, gördüğüm kadarıyla normal seyrinde devam ediyordu,--------------- tam karşıyşa geçmek istedi, aslında bu yolu kestirme yol olarak araçlar bazen kullanırlar ancak trafiğe kullanımı yasak olan bir yoldur, otomobilin hızı da çok hızlı değildi, çünkü yolun diğer tarafına geçebilmesi için 10-20 km. arasında hızının bulunması gerekirdi,---- seyir esnasında ---- motoru kullanan şu an huzurda bulunan davacı --------------- çıkan otomobil ----- motorsiklete ön kısımdan vurdu, arka kısımdaki motorsiklet ise sol arka kısımdan vurdu ve böylelikl kaza meydana geldi ve aracı kullanan sürücü o andaki panikle bir anda kaza bastı ve-------- kullandığı motoru aracın altına alarak kaldırıma kadar sürükledi, kaza mahalline gittiğimde kazaya uğrayan motorsiklet sürücüsünün arkadaşım ---------- aracın altından çıkarttık, yanlış hatırlamıyorsamk 6 ay - 1 yıl süre arasında tedavi süreci oldu, ---- motoro ---etkilendiğini farkettim, kendisi dövme işi ile ilgilendiiğinden dolayı işini yaparken de sıkıntılar yaşamıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI --------- BEYANINDA: "Ben tarafları tanımam kazayı gördüm, o gün işyerinden eve dönerken---- durağında araç bekliyordum, kazaya karışan -------- en sağından en soluna geçiş yaptığı anda motorlardan birini altına aldı, diğerine de arkadan çarparak kaza meydana geldi, burası bildiğim kadarıyla bir dört yol değildir, sola dönüş sapağı vardır, yolun en solundan tekrar ----- dönen bir ---- vardır, araç en sağda dururken en soldaki bu sapaktan dönmek istedi, bu şekilde dönüş hareketi ile kazaya sebebiyet vermiştir, ----- beklediğim için tüm araçların hızını görmedim, eğer çok süratli olsalardı fren veya motor sesi dikkatimizi çekebilirdi, ----- vermediğini görmedim ancak yolun diğer tarafına geçmesi için biraz hız vermesi gerekirdi, mesafe kısa olduğundan dolayı çok süratli olduğunu söyleyemesem de hafif hız vermesi gerekirdi , huzurda bulunan davacının aracın altından motorsikleti ile çıkmasına ve hastaneye gitmesine yardımcı oldum dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosyada mübrez----------- sayılı raporunda; Mevcut belgelere göre;----------- geçirmiş olduğu ------------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde ----- bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli bakıcıya ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosyada mübrez ----------- Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,-------- ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece ----- yapılan değişiklikler içerdiği, --------- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen----------- değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği ----------------- mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosyada mübrez kusur bilirkişi ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ------- tarihli bilirkişi heyet raporunda;
1) Kusur Yönünden;
A.Davalı sürücü ----- idaresindeki-------------yapabilmek için sağ şeritten sol şeride kontrolsüzce şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; trafiği tehlikeye soktuğu;---- plakalı motosikletlerle kazaya karışarak sürücüleri ------------------ yaralanmalarına neden olduğu için KTK'nın 46/c - 84/f ve KTY'nin 94/A/ç - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ---.Davacı --- idaresindeki --- motosikleti ile normal seyrederken --- otomobilin ------- değiştirmesi nedeniyle kazaya karıştığı--------- kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle kazaya karıştığı ve yaralandığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana
gelmesinde kusurunun olmadığı; D.işbu rapordaki kusur değerlendirmesi, ------ raporu ile uyumlu olduğu;----- yaklaşık ----------- karışmış, -------------- tescilli motosikletin,
a) 8.000 TL bakiye pert hasar tutarının ---- kaza tarihi ------ temerrüt tarihi -- itibariyle yasal faizi ile müteselsilen talep edilebileceği;
b) -------------ve otopark masrafının ---- kaza tarihi ----------- dava tarihi ----yasal faizi ile talep edilebileceği; kanaatine varıldığı;
2. Davacı ------plakalı motosikletin 100,00 TL ---------------- ve -------- kaza tarihi ------ talep edilebileceği kanaatine varıldığı ancak motosiklet hasarı ile ilgili belge olmadığı için değerlendirilemediği;
3. Maddi Tazminat Talepleri Yönünden
A) Asıl Dava Yönünden
i. Davacının anılan kazaya bağlı maluliyeti oluşmadığı bildirildiğinden, sürekli iş göremezlik zararı tazmin talep koşullarının gerçekleşmediği;
ii. Davacının anılan kazaya bağlı geçici iş göremezlik süresi ------ saptanmış olmakla, gelir durumunu gösterir delil bulunmadığından, anılan tarihte cari asgari ücretin net tutarı olan 907,10 TL'nin kazanç kaybını temsil ettiği; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı;
ili. Davacının belgeli tedavi gideri tazmin talebinin raporda --------- irdelendiği; ibrazlı belgeler göre toplam tutarının 374,71 TL olduğu; ancak tanıtılan mevzuat kapsamında davalının sorumluluğunun doğup doğmadığının takdirinin münhasıran mahkememizin yargı yetkısi dahilinde olduğu;
iv. Davacının ---- talebinin yukarıda (c-bb) sayılı bentte irdelendiği; mevcut delil durumuna göre tedavi ve kontrol sürecinin kaç defa olduğunun değerlendirilmesinin tıbbi uzmanlık gerektirdiği sonucuna varıldığından hesaplanmadığı; davacının anneannesinin ve kardeşinin yol gideri tazmin talebinin davadaki taraf konumuna göre değerlendirilmediği:
v. Davalılardan sigorta şirketinin KTK. m. 99/1 ve poliçe genel şartları dikkate alınarak, bedensel zararlar yönünden hesaplanan geçici iş göremezlik zararından diğer davalılar yanında dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu;
B) Birleşen Dava Yönünden
Yukarıda (VI/2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davanın ------- celsede işlemden kaldırıldığı ve dosyanın yenilenmediği görülmekle değerlendirilmediği; kaldı ki, birleşen davanın davacısının geçici iş göremezlik süresi ile varsa anılan olaya bağlı sürekli iş göremezlik oranını tespit eden tıbbi raporun dosya içerisinde bulunmadığı;
4. Manevi tazminat taleplerinin ise, işbu raporun inceleme kapsamı dışında olduğu;
5. Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere heyet kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi sunarak talebini arttırmıştır.
Asıl dava ve birleşen dava yönüyle kusur yönüyle yapılan incelemede; kaza tarihi olan ---------- günü asıl davada davacı malik ve sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ---- birleşen davada davacı malik sürücü ------------- sevk ve idaresindeki--------- davalı sigorta şirketine ----- poliçesi ---- altında bulunan davalı sürücü -------- karıştığı kazada; davalı sürücü ----- otomobili ile ----- yapabilmek için sağ şeritten sol şeride kontrolsüzce şerit değiştirdiği sırada davacıların motosikletine çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz kusurludur. Davacılar kusursuzdur.
Birleşen dava yönüyle 08/10/2019 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ancak yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Asıl davada alınan--------- tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığı yaralanması sebebiyle----- belirlenmiştir. Maluliyet raporu kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Davacının sürekli iş göremezlik maluliyeti oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Alınan hesap raporuna göre davacının 1 aylık süre hesaplandığı, yine davacının kaza tarihinde dövme işi ile iştigal ettiği-------- kaza tarihinde geliri --- anlaşıldığından davacının bu dönemde 3.402,00 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, bu miktar kabul edilmiştir. belgeli tedavi giderleri yönünden ----- sorumluluğu altında kaldığı yol giderlerini ispat edemediğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdurun o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faillere verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren davacı için 5.000,00TL manevi tazminatın davalı ----- kaza tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-----geçici iş göremezlik tazminatının davalı -------- kaza tarihi olan ----- sigorta yönünden ise 06/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair taleplerin reddine,
4-MANEVİ TAZMİNATIN KISMEN KABULÜNE,
5----- manevi tazminatın davalı----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazlaya dair taleplerin reddine,
7-Birleşen---------- esas sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına,
Asıl davada;
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 573,94 TL harcın, alınan 871,00 TL peşin harç ile 64,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 935,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 361,56 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde asıl davada davacı tarafa iadesine,
9-Davacı ------ tarafından yatırılan ----mahsup edilen 573,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 599,14 TL harcın (sigorta şirketinin sorumluluğunun 121,30 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan alınarak asıl davada davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı --- tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi gideri,--------- ile tebligat ve müzekkere gideri 821,30 TL olmak üzere toplam 3.628,20 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 556,52 TL. yargılama giderinin (sigorta şirketinin sorumluluğunun 112,67 TL sınırlı tutulmasına) davalılardan alınarak asıl davada davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin asıl davada davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 3.402,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 1.374,71 TL vekalet ücretinin asıl dava davacısından alınarak davalılara verilmesine,
13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
14-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat ----- ücretinin asıl dava davacısından alınarak davalı-------------------- verilmesine,
15-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Birleşen davada;
16-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde birleşen davada davacı tarafa karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
17-Davacı tarafça yapılan 145,00 TL yargılama giderlerinin birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına,
18-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
19-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca manevi tazminat talebi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak davalı-------- verilmesine,
20-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.