T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/186 Esas
KARAR NO: 2023/47
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10/12/2020 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirket ve iştiraki şirketlerine vergi inceleme sürecinde danışmanlık hizmeti verdiğini, görüşlerin bir rapor halinde davalı şirkete sunularak bilgilendirme yapıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından sunulan hizmet karşılığında davalı şirket tarafından sözleşmenin 4. Maddesi 1. Bendi kapsamında 180.000,00 TL Başlangıç Hizmet Bedeli ödeneceğini, davalı şirket tarafından fatura mukabili ödendiğini, ayrıca 2016-2019 yıllarına ait vergi incelemelerinden kaynaklı her bir şirketin her inceleme yılı için açılacak davalarda 20.000,00 TL sabit bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili davacı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri ifa ettiğini, vergi denetimlerinde davalı şirket ve bağlı şirketleri temsil ettiğini, gerekli müracaatlarda bulunduğunu, danışmanlık hizmeti verdiğini, açılmış mevcut davalarında şirket vekili olarak mahkemelerdeki duruşmalarına girildiğini, bu davalarda lehe kararlar alındığını, verilen vergi cezalarının bir kısmı için davalar açtığını, açılan davalarda savunma dilekçeleri hazırlayarak mahkemelere sunulduğunu, bir kısmı için de dava açılma süreci için gerekli her türlü hazırlık yapıldıktan sonra dilekçelerin davalı şirket onayına sunulduğunu, açılan davalara ilişkin 26.03.2021 tarihli 100.000,00 TL+KDV bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin mezkur faturanın yalnızca 18.000,00 TL' lik KDV ödemesi yaptığını, hizmet bedeli olan 100.000,00 TL'sinin ise bir iki hafta içinde ödeneceğinin ifade edilmesine rağmen gerekli ödemenin yapılmadığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirket tarafından danışmanlık hizmeti devam ederken davalının onayı ile açılan davaların yanısıra hazırlıkları tamamlanan davalara ilişkin dilekçelerin dava açılış onayı verilmesi için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderildiğini, ancak mezkur davaların açılması için gerekli yasal sürenin son gününde davalı şirket tarafından----- yevmiye nolu ihtarı ile akid sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih ihtarında sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında derhal tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme kapsamında iş ve hizmetler tamamlanmadığı için düzenlenen fatura toplamı 280.000,00 TL+KDV için iade faturası düzenleneceğini ve öncelikle cari hesaptaki alacağının mahsup edileceğini, bakiye kısmın ise derhal ödenmesini talep ettiğini, fesih ihtarına müvekkili şirketin tarafından-----Noterliği'nin 12/05/2021 tarihli ve------ yevmiye nolu ihtarı ile cevap verildiğini ve davalı tarafından düzenlenen iade faturasına itiraz edildiğini, ayrıca sözleşme kapsamında verilen hizmetlere ilişkin düzenlenmiş ancak davalı tarafından ödenmemiş olan fatura bedellerinin ödenmesini talep etiğini, müvekkili şirket tarafından verilen cevabi ihtara davalı şirket -----Noterliği'nin 03/06/2021 tarihli ve------ yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, sözleşmenin feshi halinde fesih tarihine kadar gerçekleştirilen, tamamlanan ve kesin bir şekilde sonuçlandırılmış danışmanlık hizmetlerinin ücretinin ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak hiçbir iş ve hizmetin tamamlanmadığını, 280.000,00 TL tutarlı iade faturasının geçerli olduğunu ve cari hesaptaki müvekkili şirketin alacağının mahsubu ile kalan bakiye olan 230.400,00 TL nin iadesini talep ettiklerini belirttiklerini, açılan davalar için kesilen ve KDV si dışında ödemesi yapılmayan 26.03.2021 tarihli 100.000,00 TL+KDV bedelli faturanın ödenmeyen kısmı olan 100.000,00 TL nin tahsili amacı ile------Sayılı takip dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olarak yapıldığını savunarak icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini savunarak haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, kötü niyetli olarak yapılan icra takibi sebebiyle, müvekkili----- lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile; huzurda görülen davanın tarafları ile -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğunu, davaya konu sözleşmeye dayanak ilk davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyası ile açıldığını beyan ederek huzurda görülen davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----- Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi talep ettiği görüldü.Mahkememizin----- Esas sayılı dosyası ile ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince -----Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının ------Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin-----Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,Dair; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda esas hüküm ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.