T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/606 Esas
KARAR NO: 2023/42
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/08/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin,----- no’lu Kasko Poliçesi ile ----- plakalı aracı 05/08/2021–05/08/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 23/09/2021 tarihinde meydana gelen üç araçlı trafik kazasında, davalı sürücüsünün tespit edilemediğini, -----plakalı aracın -----bulvarı yönüne seyir ederken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımı üzerine çıktığını, ------önünde park halinde olan müvekkiline ait ------plakalı araca sağ yan ve ön kısımlarına çarptığını, çarpışmanın etkisiyle müvekkiline ait ------ plakalı aracın ve onun yanında bulunan------ plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışmaları sonucunda üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda kaza/olay tutanağına göre, vurup kaçmasından dolayı sürücüsü tespit edilemeyen davalıya ait ----- plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nun m. 84/L uyarınca asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer araçların ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, maddi hasar ile sonuçlanan bu kaza sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalısına 48.175,93 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu 1472 maddesi uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, davalı tarafından dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabininde, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak ------ numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu,-----plakalı aracın kaza tarihi olan 23/09/2021 tarihinde kiralık olduğu ve fiili hakimiyetin tamamen kiracı da olduğunu, 15.09.2021 tarihinde kısa süreli değil, belirsiz süreli olarak------ isimli kişiye kiralandığını ve zilyetliğinin kendisine devredildiğini, müvekkili şirketin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin ortadan kalkmasından dolayı kullanımından kaynaklı ekonomik yararlanma olanağı da kalmadığını, kazada kusurlu olan -----plakalı aracın maliki olan müvekkili şirkete------Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu kazada işleten sıfatıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket tarafından borca itiraz edildiğini, 2918 sayılı KTK 3. ve 85. maddeler uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğundan, usul ve esastan reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Dosyada mübrez----- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı----- Tarafından borçlu----- Aleyhine 48.175,93 TL asıl alacak, 1.330,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.506,38 TL alacağın tahsili ile istemi takip başlatıldığı, davalı/ borçlu tarafından yapılan itiraz üzerinde takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın Davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile güvence altına alınan ----- plakalı araç ile davalı şirkete ait ------- plakalı aracın karıştığı kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olması halinde davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ödediği ücretin davalıya rucü edip edemeyeceği, edecek ise miktarın kadri maruf olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile güvence altında bulunan aracın hususi olduğu ve dava dışı malikin gerçek kişi olması sebebiyle davaya genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden, davanın TTK 4 vd maddeleri uyarınca mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli ----- ADLİYESİ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine.
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.