T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1334 Esas
KARAR NO: 2021/971
DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ---- verildiğini, davalıların ise bu krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; --- adet kredinin borçlu tarafından ödenmemesi üzerine bankaca kredi sözleşmelerinin kat edilip, kat ihtarının esas borçluya ve kefillere tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca da asıl borçlu ve kefiller yönünden icra takibi başlatıldığını; icra takibine davalı kefillerin itiraz ettiğini, onlar yönünden takibin durduğunu belirterek; kefillerden ----yönünden ---- olarak itirazların iptaline, takibin bu davalılar yönünden de aynen devamına karar verilmesini ayrıca davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili, istenen alacakların fahiş olduğunu, kaldı ki, müvekkili --- şirketteki hissesini --- diğer davalı müvekkili ---- devrettiğini, bu nedenle icra takibine konan alacaklardan hiç sorumlu olmadığını, söz konusu bu devri alacaklı bankaya da noterden bildirdiklerini; bu şekilde kefillik sorumluluğunun sona erdiğini, kaldı ki, davalı ------ kefaletnamesinde eşinin muvafakati bulunmadığından dolayı kefaletnamenin geçersiz olduğunu; icra takibine konu olan sözleşmelerin ve borçların pay devir tarihi olan --- sonra doğduğu için ---- yönünden davanın reddine karar verilmesini, diğer davalı yönünden de fahiş yapılan icra takibi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini; davacıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka, kök borçlu ve davalımız olan kefiller aleyhine ---- adet kredi sözleşmesinden dolayı asıl alacak, işlemiş ---- kalemleri yönünden icra takibinde bulunmuş ayrıca gayri nakit alacak yönünden de icra takibinde bulunmuş; söz konusu icra takiplerine davalımız olan kefiller süresi içinde ödeme emrinde belirtilen borcun tamamı yönünden ve işlemiş faiz ve ferileri yönünden itirazda bulunmuşlar; icra takibi durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce, icra takip dosyası getirtilmiş, davacı bankanın sunduğu ----- hesap kat ihtarı incelenmiş; kefil borçlu ---- hissesinin devrine ilişkin deliller incelenmiş, tebligatlar incelenmiş, bankacı bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce öncelikle davalı ----- şirket hissesini diğer davalımıza devriyle ilgili savunması incelenmiş olup; davalı ----- şirket hissedarı ve yöneticisi olması nedeniyle ve o şirketin kredi kullanan şirket olması nedeniyle kefaletnamesinde eş imzasına gerek bulunmadığı; bu yönden yapılan itirazın geçersiz olduğu kabul edilmiş; yine kefil --- her ne kadar hissesini --- devretmiş ise de, bu devri bankaya ihtar yoluyla--- bildirdiği, bu nedenle --- sonra kullandırılan kredilerden --- sonra kullandırılan kredilerden dolayı borçlu olmayacağı mahkememizce tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ---- incelendiğinde, davalımız olan kefiller yönünden kefaletnamelerin geçerli olduğu, davalılarımızın kök borçlu şirketin hissedar ve yöneticileri olduğu,---- şirketteki konumunun aynen devam ettiği, bu nedenle gerçek borcun tamamından sorumlu olacağı;---- bankaya tebliğ ettirdiği tarihten önceki kredilerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olacağı kabul edilmiş; önce bilirkişi----- rapor ve ek raporlar alınmış ancak alınan rapor ve ek raporlar mahkememizce hüküm kurmaya uygun bulunmadığından; bu bilirkişi tarafından ödenmeyen kredi taksitlerinden itibaren hesap katına kadar uygulanması gereken akdi faiz oranı ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun bir türlü hesaplanamaması; bilirkişi tarafından kredi taksitleri süresinde uygulansa idi, tarafların arasındaki ödeme protokolüne göre faizlerin değerlendirilmiş olması; oysa bu faiz oranlarının taksitlerin süresinde uygulanması halinde geçerli olacağı; taksitlerin süresinde ödenmemesiyle artık protokolle belirlenen faiz oranları yerine sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarının uygulanması gerektiği sebebiyle hükme esas alınamamış ve yok hükmünde kabul edilmiş; bu nedenle mahkememizce bilirkişi değiştirilmiş, bilirkişi bankacı ------ da rapor ve ek raporlar alınmış olup, mahkememizce ---- tarihli ikinci ek rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiştir.
Hükme esas alınan ikinci ek raporda, davalı müteselsil kefil --- davacı bankaya yaptığı --- tarihli yazılı bildirimle asıl borçlu lehine olan kefaletini kaldırdığı; bu durumu kabul eden davacı bankanın sadece --- kredilerinden kaynaklanan toplam - tutarındaki alacaktan --- sorumlu tutup icra takibi başlattığı; ---- kefaletin kaldırılmasından sonra --- tarihinde ---- kaynaklandığı ancak --- bu satıştan sorumlu olmadığı; --- borcun bulunduğu nazara alınmak suretiyle rapor hazırlanmış olup,
Diğer --- sözleşme için kefil --- bir sözleşmeden dolayı asıl alacağı, işlemiş temerrüt faizi ve ---- hesaplanmak suretiyle hesaplama yapılmış olduğu görülmüş; her bir kalem yönünden mahkememizce bilirkişi raporu irdelenmiş, gerekçeleri ve hesaplama şekli yerinde bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı banka icra inkar tazminatı talep etmiş olup, ---- kaynaklanan alacaklar likit alacaklar olduğundan her bir davalı yönünden haksız bulundukları miktarla sorumlu olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmiş; davalılar aleyhine sorumlu oldukları ortak miktar yönünden müteselsilen sorumluluk hükümlerine göre icra takibi yapıldığından icra inkar tazminatı davalılara paylaştırılırken bu husus mahkememizce nazara alınmış; ayrıca vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden de davalıların; ----sorumlu olduğu miktar yönünden müteselsil sorumlu oldukları, artan kısım yönünden sadece --- sorumlu olduğu nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuş;
Davalılar vekili de reddedilecek kısım yönünden kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de; banka alacağının doğmuş olduğu, reddedilen kısmın sadece işlemiş faiz ve kefaletin geçerlilik tarihine göre hesaplanan kısımlar olduğu;---- olmadığı ve kötü niyetli takip tazminatının şartları bu nedenle oluşmadığından bu talep reddedilmiş,
Dava dilekçesinde davalı ----yönünden talepte bulunulduğu, bu davalı yönünden mahkememiz hükmüyle toplam -- yönünden talebin kabul edildiği, davalı ---üzerinden talepte bulunulduğu, bu davalı yönünden de---- yönünden mahkememizce talebin kabulüne gidildiği nazara alınarak vekalet ücretleri ve yargılama giderleri hesaplanmış,
Bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalılar ---- dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİ ile,
TAKİBİN DAVALI KEFİL ---- YÖNÜNDEN,
---- Sebebiyle;
Asıl alacak---
-----
----
Toplam-----
---- Sebebiyle;
Asıl alacak-----
----
----
Toplam-----
----Sebebiyle,
Asıl alacak----
---
----
Toplam----
-------
---
----
---
----
--- toplamı sebebiyle,----
-----
Asıl alacak tutarı----
---
---
---
---
Asıl alacak tutarı ---- -----
---
----
-----
---
---
---
---
Olarak takip tarihinde borçlu gözüktüğü toplam ---- işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere ve sadece asıl alacak olan ---- kısma takipten itibaren, takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranında faiz uygulanarak devamına,
------- gayri nakit çek taahhüt riski yönünden yapmış bulunduğu takibin bu davalı yönünden aynen devamına,
Bu davalıdan yapılacak bu tahsilatların kök borçlu ---- aynı icra dosyasında yapılacak tahsilatlarda tekerrür ettirilmemesine,
Yine aynı dosyada davalı ---- yapılacak tahsilatlarda da tekerrür ettirilmemesine,
TAKİBİN DAVALI KEFİL ---- YÖNÜNDEN;
----temerrüt faizi, ---- üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına,
------- gayri nakit çek taahhüt riski yönünden yapmış bulunduğu takibin bu davalı yönünden aynen devamına,
Bu davalıdan yapılacak bu tahsilatların kök borçlu-----aynı icra dosyasında yapılacak tahsilatlarda tekerrür ettirilmemesine,
Yine aynı dosyada davalı kefil --- yapılacak tahsilatlarda da tekerrür ettirilmemesine,
Bu iki davalı yönünden fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin REDDİNE,
Davacı banka lehine---- üzerinden %20 icra inkar tazminatı taktirine,
Bu icra inkar tazminatının ilk ----üzerinden yapılacak tahsilatlardan her iki davalının müteselsilen sorumlu olmasına, kalan kısmın %20'si üzerinden alınacak icra inkar tazminatından ise sadece---- sorumlu olmasına,
Davalı tarafın reddedilen kısım üzerinden kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gereken --- harcından peşin olarak alınan -- ilam harcının mahsubu ile eksik --- kısmının her iki davalıdan müteselsilen, kalan --- alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan -- başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile --- bilirkişi ücretlerinin kabul ve ret oranları gereğince, --- davalıdan müteselsilen kalan --- alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 58.424,00 TL nispi vekalet ücretinin ilk 3.653,74 TL'sinin her iki davalıdan müteselsilen alınarak, kalan ---- alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -----
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------- İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.16/12/2021