T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/365 Esas
KARAR NO: 2018/612
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan .......... kapsamında, anılan firmaca ödenmeyen 4.020,85 TL kargo taşıma ücretinin davalı şirketten rızaen tahsil edilememesi üzerine, davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün 2012/4697 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattıklarını, icra takibinde ................. Taşıma Bedellerinin talep edildiğini ve akdedilen sözleşmenin ödeme emrine eklendiğini, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 31.03.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin icra takibine ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, İİK. Uyarınca Yetki İtirazında bulunabilmesi için yetkili İcra Müdürlüğü' nün bildirilmesinin gerektiğini, yetkili yer belirtilmeksizin sadece yetki itirazının belirtilmesi durumunda ise yetki itirazının değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, İşbu sebeple davalı şirketin yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, davalı ile akdedilen 16.06.2010 T. .......... Sözleşmesi kapsamında davalıya kargo taşıma hizmetleri verildiğini, bu hizmetlere ilişkin ............. Gönderi listelerinin ekte dosyaya sunulduğunu, her bir faturanın davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından fatura bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine ve de yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ............. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4697 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın .......... taşıma ücreti alacağına istinaden 24/09/2012 Tarihinde 5.211,35 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 16/06/2010 tarihli kargo taşıma sözleşmesi imzalanmış olup uyuşmazlık bu sözleşmeden kaynaklanan 2010 yılı temmuz - kasım aylarında ödenmeyen kargo taşıma ücretinden doğan alacağın bulunup bulunmadığı davalının itirazında haklı olup olmadığı hususu yönündedir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş,davalı taraf belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi nedeniyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ....... tarihli bilirkişi kök raporu ve kök rapora itirazların değerlendirilmesi için 12/10/2017 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında sonuç olarak; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı kurumun ticari defterlerindeki kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davalı şirketin ticari defter ve dayanak belgelerini belirlenen gün ve saatte bilirkişi incelemesine sunmayarak ibrazdan kaçındıkları, davacı kurumun davanın dayandığı takip ve işbu davaya 4.020,85 TL asıl alacak ve 1.190,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.211,35 TL üzerinden konu ve talep ettiği alacağını.4.020,85 TL asıl alacak üzerinden talep edebileceği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında............. İcra Müdürlüğünün 2012/4697 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin 31.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun 07.04.2014 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu , eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı analşalımıştır.
Davacı tarafından takibe konu edilen faturanın dayanağı taraflar arasında düzenlenen 16.06.2010 tarihli müsterek imzalı kargo taşıma sözleşmesi olduğu, takip talebinde de bu beelgeye dayanıldığı ve davalı tarafından itiraza uğramadığı, itiraz konusunun davacı tarafından düzenlenen 5 adet faturadan kaynaklandığı, taraf defterleri üzerinde mali müşavir marifeti ile inceleme yapılmasındaki Mahkememiz kararına göre davacı defterlerinin incelenmesinden defterlerin HMK 222 maddesi gereğince delil niteliğinde olduğu, davalıya çıkarılan meşruhatylı davetiyeye rağmen inceleme günü defterlerin ibraz edilmediği, yapılan inceleme ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davacının aylık dökümler halinde ve sözleşme ile belirlenen indirimler uygulanmak sureti ile faturaların düzenlendiği ve davalı şirkete keşide edildiği, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.020,85 TL alacaklı olduğu itirazın bu miktar üzerinden iptali ve taraflar tacir olmakla asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmak sureti ile itirazın iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmede temerrüt haline ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davalının temerrüdünün takip tarihi ile oluştuğu, davacının işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddi ile , talep edilen alacak fatura alacağı olup likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak miktarının % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının ............... İcra Müdürlüğünün 2012/4697 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4020,85 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine,
İİK 67/2 maddesi gereğince davalının inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak 4020,85 TL'nin %20 oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 274,61 TL harçtan, peşin alınan 89,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 116,70 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 150,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 950,00 TL nin kabul ve red oranına göre; 732,98 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 217,02 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.