T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2014/1092 Esas
KARAR NO: 2018/675
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
23/09/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalılardan............... sevk ve idaresindeki ....................... plakalı aracın seyir halindeyken davacı sürücünün seyir halinde olduğu belirtilen ............................. plakalı araca çarptığını ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda................. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olunuğunu, davacının ise herhangi bir kusurunu bulunmadığını, iş bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve psikolojik olarak da etkilendiğini, tedavi gideri olarak 10.710,54TL masraf yapıldığını, bu giderin de................. tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı, maluliyet için 5.000,00 TL. çalışamadığı günler için 5.000,00 TL. ve tedavi giderleri için 10.750,54 TL. olmak üzere toplamda 20.750,54 TL. maddi 30.000,00 TL. manevi tazminat olmak üzere 50.710,54 TL. nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:
Davalılardan ..................... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu nedenle öncelikle mahkemece görevsizlik karar verilmesini gerektiğini, 2918 sayılı yasa ve 6111 sayılı yasa nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir
Davalılardan....................... şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle görev itirazlarının bulunduklarını, esası yönünden ise davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, raporların adli tıp onaylı olmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığını, iş bu davanın kötü niyetli açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın ispat edilmesi gerektiğini, nitekim davacıda oluştuğu belirtien maluliyetinde kaza ile illiyet bağının araştırılması gerektiğinin belirtildiği aynı zamada davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep ettiğini görüldü
Davacının davaya konu haksız fiille ilgili olarak tedavilerini gösterir hastane kayıtları diğer bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
.................... plakalı aracın 01/08/2011 tarihinde davalılardan .................... Limited şirketi adına tescilli olduğu .................... ilçe emniyet müdürlüğünce mahkememize gönderilen cevabi yazıdan anlaşılmaktadır.
ATK tarafından düzenlenen ....................... tarihli raporda davacının E cetveline göre %4.2 oranda meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı belirtilmiş ve mahkememizce davacı vekilince sunulan itirazların değerlendirilmesi için dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderildiği, ATK Genel Kurulu'nca da 03/04/2015 tarihinde düzenlenen tutanakta, ATK kanunu 15. Md kapsamında değerlendirilecek bir hususun olmadığı belirtilerek dosyanın mahkememize iadesine karar verildiği görülmüştür.
Davacının meslekte kazanma gücü kaybının tekrar irdelenmesi ve ilk düzenlenen rapora karşı itirazların değerlendirilmesi için 30/06/2015 tarihli celsede dosyanın tekrar ATK 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi karar verilmiş ve 21/10/2015 tarihli raporda davacının dava konusu trafik kazası neticesi meydana geldiği belirtilen arızasıyla ilgili olarak 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü ma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği gereğince kuyumculuk, oymacılık, aynacılı, vb. İş kolları meslek grup numarası tetkikinde kuyumcu kalfası, branşı, vitrin kuyumculuğu mesleği karşılığı, grup 31 olarak ayrı bir meslek bulunmamakla E cetveline göre davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir.
Davacı tanıklarından ..................... özetle beyanında; ......................... Eğitim ve araştırma hastanesine geldiğininde kızının yaralı bir halde olduğunu, kaza anında 6 aylık hamile olduğunu, bebeğin sağlıklı doğduğunu, ancak davacının ayağında halen platin bulunmakla fiziki ve manevi yönden psikolojik olarak etkilendiğini belirtmiştir.
Davacı tanığı.......................... özetle beyanında Davacının annesi olduğunu, yaralı bir şekilde kızını gördüğünü kaza anında kızının üç buçuk aylık hamile olduğunu, psikolojik olarak doğum sonrasında da tedavi gördüğünü torunun sağlıklı bir şekilde dünyaya geldiğini, davalı tarafın kaza sonrasında hiçbir şekilde yardımcı olmadığını, davacının kendisine ayağındaki ağrıların dayanılmaz olduğu söylediğini belirtmiştir.
Davacı tanığı........................ özetle beyanında, davacının eşi olduğunu, kaza anında elinde aşırı bir kanama gördüğünü ve aynı zamanda başında şişlik ve ayağında tampon bulunduğu doğum öncesinde 45 gün süre ile yatalak halde ve ayağa kalktığında destekle yürüdüğünü, kaza sonrasında psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini ve bu nedenle tedavi olduğunu, davalının ilk gün her ne kadar tüm ihtiyaçlarını karşılanacağını belirtmişse de daha sonra ilgilenmediğini belirtmişlerdir.
Davalı tanığı..................... özetle beyanında davalılardan.................... kardeşi olduğunu, kardeşinin şeker hastası olduğunu bu nedenle hastaneye kendisinin de gittiğini, davacının ilk önce yatırıldığı hastane tam teşekküllü olması nedeniyle başka hastaneye sevkini uygun görmedikleri, bu süreçte hastane değişimi talebiyle bir kırılma yaşandığını belirtmiştir.
Mahkememizce makine bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif yapılmış ve keşif sonucunda düzenlenen raporda davalı sürücü ........... yönetimindeki ............. plakalı araç ile seyir halindeyken karşıdan gelen araçların kullandığı şeride geçmek suretiyle davacının kullandığı .................... plakalı araca çarpması ve davacının yaralanması sonucunu doğuran haksız fiilde davalının %100 oranında kusurlu olduğu ve diğer davalı............... Şirketinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda ise, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik alacağının 10.565,14 TL. olduğu, davalı ........... sigorta şirketi yönünden faiz başlandığı dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihli olduğu ve manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tedavi giderleri yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle, dosyada mevcut 10.730,54TL tedavi masrafının tedavi süreciyle uyumlu olduğu ve ................... fiyatlandırmasına göre 1.243,84TL nin ......................nın sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince sunulan bedel arttırım dilekçesinde, maddi tazminat alacağının 21.295,68TL olduğu, ve manevi tazminat taleplerinin ise 30.000,00TL olarak belirtildiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasına bağlı olarak maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, düzenlenen bilirkişi raporları, tanık beyanları ve ATK raporları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiilde KTK nın 84/c ve ........................... yönetmeliğinin 157/a/3 md.lerindeki açıklanan kusurları, davalılardan ............... plakalı araç sürücüsü olan ................... işlediği görülmekle davaya konu bu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, diğer davalı .................. Şirketinin de işletin sıfatıyla kusurunun bulunduğu ve kazaya karışan iş bu aracın davalılardan ......................Türk sigorta şirketine sigortalanması nazara alınarak bu davalı yönünden de sorumluluğun bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut Adli Tıp ................... İhtisas kurulunca düzenlenen raporda her ne kadar davacının E cetveline göre %4.2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybettiği belirtilmiş ise de kuyumcu kalfası olarak yapılan değerlendirme sonucunda iş göremezlik oranın %1.3 olarak belirlendiği anlaşılmış ve davacının yaşı, tazminat kazanç unsuru ve kusur durumu birlikte değerlendirilerek hesap bilirkişisince kalıcı ve geçici iş göremezlik alacağının 10.565,14 TL olarak belirlenmesinin dosya kapsamıyla uygun olduğu görülmüştür.
Maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 10.565,14 TL.nin yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Tedavi giderleri yönünden ise dosya kapsamıyla uyumlu adli tıp bilirkişisince düzenlenen rapor nazara alınarak 1.243,84 TL.nin davalılardan .............. dan faiziyle birlikte tahsiline, Sut fiyatlandırılmasına göre bakiye 9.487,06 TL. tedavi giderinin ise diğer davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden ise tarafların kusur durumu, tanık beyanı, davacının davaya konu haksız fiil esnasındaki hamilelik durumu ve bu dönemde gerek kendi sağlığı gerekse dünyaya gelecek bebeği yönünden sağlık endişeleri sebebiyle duyduğu acı birlikte değerlendirildiğinde 20.000,00 TL. manevi tazminatın haksız fiil tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalılardan.............................................. Şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat talebi yönünden; 10.565,14 TL. iş görememezlik tazminatının davalılardan ............................. ile .................n haksız fiil tarihinden (23/09/2013) , diğer davalı ..................... Türk Sigorta şirketi yönünden ise (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-9.487,06 TL tedavi giderinin davalılar ............................ ve......................dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte, diğer davalı ......................Türk Sigorta şirketi yönünden ise (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-1.243,84 TL. tedavi giderinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan .....................dan tahsili ile dava.cıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden; 20.000 TL. manevi tazminat bedelinin haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ................ ile ............ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
6-Kabul edilen maddi tazminat yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.454,73 TL. harçtan peşin alınan 183,25 TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 1.271,48 TL. Harçtan 87,28 TL.nin davalı ..................dan, davalı ........................Sigorta şirketi yönünden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
7-Kabul edilen manevi tazminat yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.366,20 TL. harcın davalılar ................................ müştereken ve müteselsilen tahsiline,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 1.980,85 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 115,00 TL.nin davalı ..............'dan, geriye kalan 1.868,00 TL. yargılama giderinin davalı...............................Sigorta şirketi yönünden ise ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kabul edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.555,52 TL. vekalet ücretinin davalı........... yönünden 153,33 TL. sınırlı olmak, davalı ............................................Sigorta şirketi yönünden(poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.400,00 TL. Vekalet ücretinin davalılar .................... ile........... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
11-Reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .............. Şti. ile .................. ödenmesine,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın davalılardan ................... yönünden miktar nazara alınmak suretiyle kesin, diğer taraflar yönünden ise iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılardan ................... taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı..