T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/799 Esas
KARAR NO: 2021/1032
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2012 (-----)
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
BİRLEŞEN DAVA(-----)
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
BİRLEŞTİRME KARAR
TARİHİ: 12/10/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA(-----)
İDDİA : Davacı vekilinin ----sevk ve idaresinde davalı--- teminat altında olan, davalı -----sırasında olay mahalline geldiğinde davacı müvekkilinin kullanmakta olduğu bisikleti kenar bölgeye sıkıştırarak ezdiğini ve davacının günlerce yoğun bakımda kaldığını hem fiziksel hem de manevi olarak zarar gördüğünü, halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin kaza öncesinde ---- ameliyat geçirdiğini, yüzünden çok büyük hasar aldığını, ---- tarihinde tekrardan yüzünden ameliyat olduğunu, müvekkilinde fizik tedavi yapılması zorunlu hale geldiğini, Müvekkilinin kaza nedeniyle ---- maaş alacağının bulunduğunu, bu alacağın ---- karşılandığını ancak kalan ----maaş alacağının davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, bu kazanç kaybı haklarının tedavisinin ne zaman biteceği bilinmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, Müvekkilinin kaza nedeniyle maddi durumunun nasıl etkileneceğinin bilinemediğini, müvekkilinin tedavisi devam ettiği sürece harcamalarının da devam edeceğini, bu mağduriyetin ortadan kaldırılabilmesi için şu ana kadar çalışamadığı günlere tekabül eden ---maaş alacağı, kaza nedeniyle yapmış olduğu tüm hastane masrafları ve diğer giderler için şimdilik --- maddi, çekilen ızdırap ve elim için ---- manevi tazminat talep ettiklerini, Bu itibarla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeni ile kazadan itibaren hastanede kalması, çalışamaması ve tedavilerinden kaynaklanan maddi zararları için şimdilik ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen, --- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ------ müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu -----müvekkili şirket kayıtlarında tespit edilemediğini dava konusu araca ait ---- müvekkili şirket tarafından düzenlenmemiş olması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, bir an için geçerli bir poliçenin varlığı tespit edilse bile, davacının talebine konu tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından ----gereği müvekkili sigorta şirketinin değil ---- sorumlu olacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu trafik kazasına ilişkin maddi tazminat taleplerini sigorta şirketine ve --- yöneltmesi gerektiğini, Müvekkili---- tarafından gerçekleştirilmiş bir fiilin olmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren davacının fiili olduğunu, ---- yönünde gidiş geliş istikameti arasında ilerleyen hızını ve durma anının kontrol edemeyip ---- müvekkilinin kullandığı araca çarparak kazanın oluşmasına sebebiyet verenin davacı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin hareketi ile kaza arasında bir illiyet bağının söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazasında kusurlu olmaması nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını, aksi bir değerlendirmede ise yine davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarının aksine kusurunun asli kusur niteliğinde olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş ve zenginleşme amacı taşıdığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görüldü.
BİRLEŞEN DAVA(----)
İDDİA : Davacı vekilinin ----- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı araçla yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin kullanmakta olduğu bisikleti kenara sıkıştırarak ezdiğini, müvekkilin, geçici iş göremezlik zararı ile tedavi vb masraflarına yönelik açmış olduğumuz maddi ve manevi tazminat talepli dava ----- dosyası ile görülmekte olduğunu, müvekkilim kazanın üzerinden zaman geçmesine rağmen kaza nedeniyle ortaya çıkan bedensel sıkıntılarını yaşamaya devam ettiğini belirterek davalı şirket adına kayıtlı --- plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, mahkemeniz dosyasının aynı trafik kazası sebebiyle açılmış bulunan ve tarafları da aynı olan --- sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ----maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı---cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki yargılamaya konu dava dilekçesiyle, ----nezdinde meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik ---- ve aracı işleten müvekkil şirket ----- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de; Bilindiği üzere trafik kazası sonucunda haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi sebebiyle açılan davalarda --- zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren -- yıl ve her halde kaza tarihinden itibaren ---- ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı süresi öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa ceza hukukundaki dava zamanaşımı süresi tazminat istemi için de uygulanacağını, İlgili mevzuat hükümlerine istinaden davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararının müvekkili şirketten tahsiline karar verilebilmesinin mümkün olmadığını, zira --- zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayan --- yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olmakla birlikte ilgili --------- alınan ceza zamanaşımı süresinin de dolmuş olduğunu, bu sebeple davanın usülden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ----- davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava ve birleşen dava, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan --- poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki şirket olduğu görülmüştür.
----- sayılı görevsizlik ilamı uyarınca dosya mahkememizin ---- esasına kaydı yapılmıştır.
Dava dosyasının mahkememize gönderilmeden önce Kusur oranının belirlenmesi için dava dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelmesinde; sürücü -----üzerinde sağ şeritte seyretmekteyken, kaza yerine geldiğinde, sağ şeritten solundaki şeride geçmek için, aynalarından arka tarafından gelmekte olan araçları dikkatle izlemesi yolun sol şeridine geçmeye tamamen müsait olduğunu belirlemesi, sola sinyal işareti vererek, güvenli olarak şerit değiştirmesi gerekirken bu kurala tam olarak uymayıp gerekli kontrollerini yapmaksızın sol şeride geçtiği sırada arkasından gelmekte olan bisikletlinin aracının sol yan kısmından çarpmasına sebebiyet vermiş olmasında, --Derecede ve %75(6/8) oranınnda kusurlu olduğu, ----yönetimindeki --------seyrederken, güvenlik açısından, yolun en sağ şeridini kullanarak seyretmesi gerekirken yolun sol şeridine geçerek seyrine devam etmekte olduğu sırada kontrolsüz olarak şerit değiştiren otoya, duramayarak sol yan kısmından çarpmış olmasında ---- oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasının mahkememize gönderilmeden önce Davacının tazminat kalemleri olan tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik durumunun belirlenmesi için dava dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ---günü trafık kazasında yaralanan davacının geçici işgöremezlik zararı ile tedavi giderleri isteğinin incelenmesi sonucu: Dosyadaki tedavi belgelerine bakılarak---- hesaplandığını, Tedavi giderlerinin, faturalar dışında tahmini ve takdiri değerlendirmelerle birlikte, davalının---- hesaplandığını rapor etmiştir.
Dava dosyasının mahkememize gönderilmeden önce Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu bilgi ve belgelerinde incelenerek tedavi masraflarının kazaya bağlı olup olmadığı, acil olup olmadığı, acil değil ise tutarının ne kadar olduğu hususunda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Bilirkişi ---- tarihli kök raporda belirtilen harcama belgelerine ek olarak bu kere --- meblağlı iki adet fatura ibraz edildiği görüldü ve söz konusu harcama belgelerinin içeriğinin dosyada mevcut ----- tarihli epikriz raporunda belirtilen---- ameliyatları ile uyumlu, fatura bedellerinin de gününün rayiçlerine uygun olduğu değerlendirildi. Kişinin gördüğü belirtilen diş tedavilerine ilişkin dosyaya ibraz edilmiş ---- bir harcama belgesi mevcut olmadığı görüldü. Dosyada içeriğindeki fotoğraflar, tıbbi belgeler, harcama belgeleri ve sair evrakın tetkikinde saptanan hususların birlikte değerlendirilmesiyle: Dosyaya ibraz edilen --- faturalarda belirtilen harcamaların kişinin ---- tarihindeki kazaya bağlı oluşan yaralanmasına ilişkin ve zorunlu tıbbil girişimlere ait olduğu, söz konusu girişimlerin acil tıbbi girişimlerden olmadığı, toplam tutarının da ----- olduğunu rapor etmiştir.
Dava dosyası mahkememize geldikten sonra Davacı----geçirdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezliğinin ayrıca bakıcı ihtiyacının tespiti hususunda rapor düzenlenmesi için dava dosyasının ---gönderilmesine karar verilmiş olup, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ------ oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
--- süresinin olay tarihinden itibaren --- aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dava dosyasından --- yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, biirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ----tarafından düzenlenen raporlarda; Davalı sürücüsü --- kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, Davacı --- --- % 25 oranında kusurunun bulunduğu kanaatine vardığı,----düzenlenen raporda; ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arıza sebebiyle ----- hükümlerinden yararlanılarak ve posta dağıtıcısı olduğunun bildirilmesi ile;
----oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme --- süresinin olay tarihinden itibaren --- aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı --- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu: davacının ---raporu doğrultusunda ---- tarihleri arası aylık net ---- kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının --- olabileceği, işbu tutardan davacıya - ---tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin tenzilinin gerektiği, ---- tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin----celp edilmesi halinde davacıya ödenen toplam geçici iş göremezlik ödemelerinin tam olarak tespitinin ve geçici iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığının hesaplamasının yapılabileceğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, ---maluliyet zararının --- olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile ---- olduğu, Davacının dava dilekçesinde ve mahkemenin vermiş olduğu ara kararlar sonrası sunulan beyan dilekçelerinde sürekli/ kalıcı maluliyet zararının talep edilmediği görülmektedir. Davacının her ne kadar --- raporunda belirtilen sürekli maluliyet kaybı oranı --- yukarıda davacının sürekli maluliyet maddi zararı hesaplanmış ise de; Talebe bağlılık ilkesi gereği sürekli maluliyet zararı Tedavi giderleri zararı ile ilgili dava dosyasına bilirkişi raporu alındığı, bu hususun uzmanlık alanı dışı olduğu, temerrüt tarihi ve faizin davalı sigorta şirketi yönünden --- dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin Mahkemeye ait olduğu, ----manevi tazminat Talep edilen --- manevi tazminatın tüm hukuki münakaşasının ve takdirinin Mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir.
--- tarihli celsede dosyanın ---- eklenmek sureti ile; bilirkişi ---- oluşan bilirkişi heyetine verilerek rapor düzenlenmesi yönünde ara karar oluşturulduğu, ara karar doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
A) Asıl Dava Yönünden
a) Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden
-Davacının ---raporu doğrultusunda;---- süre ile %100 malul olduğu ve geçici iş göremezlik/ iyileşme dönemi zararının ----olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının--- olabileceği,---
-Dosyada mevcut ---- tarihli yazı içeriğine nazaran, davacıya geçici iş görmezlik ödemesi yapılmadığı anlaşılmakla bu yönde mükerrerlik oluşmadığı;
b)Tedavi Giderleri Zararı Yönünden
---- uygulamasına göre, belgeli tedavi giderlerinden işleten/sürücü ve
--- sorumluluğunun --- uyarınca, sona erdiği ve --- sorumluluğu kapsamında kabul edildiği;----- hal böyle olunca, davacının belgesiz tedavi giderleri kapsamında kusur oranına göre davalılardan tazminini isteyebileceği tutarın ---- olarak hesap ve takdir edildiği;
B) Birleşen Dava Yönünden
----- olduğu, kazanın oluşumunda -- kusurunun bulunduğunun kabulü İle işbu ek rapor tarihindeki ücret verilerine göre, ---olduğu,
- Ancak davacı vekilinin --- tarihli celsede ---- teslim tarihli kök rapora karşı çıkmadığı gibi, güncel ücrete göre hesap yapılmasını talep etmediği; rapor gibi karar verilmesini talep ettiği; bu kapsamda da, raporda belirlenen --- tutarlı sürekli iş göremezlik zararının tazminini birleşen davada talep ettiği; ----- ilamında ifade edildiği üzere, bu durumun davalılar yanına usulü müktesep hak teşkil ettiği;
- Kaza, ---- maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin --- olmakla beraber, davacının maluliyetini belirleyen --- olduğu; buna göre birleşen dava tarihi --- olmakla, davalının zamanaşımı savunmasının takdirinin münhasıran Mahkeme'nin yargı yetkisi dahilinde olduğu;
5. Temerrüt Tarihi ve Faiz; KTK.m.99/I ve poliçe genel şartlarına nazaran, davadan önce yapılan başvuruya rastlanılmadığı; davalı sigorta şirketinin diğer davalılar yanında asıl dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu; Asıl davada sürekli iş göremezlik zararı tazmin talebi bulunmadığı; birleşen davadan önce de davalı sigorta şirketinin başvuru yapıldığına yönelik ikame edilen delil bulunmadığından, --- birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek faizden diğer davalılar yanında ----sorumlu olduğu,
6. Manevi Tazminat; Talep edilen ---- manevi tazminat talebinin, raporun kapsamı dışında kaldığını rapor etmişlerdir.
Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile Asıl Davada Kazanç kaybı taleplerinin --- olarak, Tedavi giderleri taleplerinin -----arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu --- tarihli trafik kazasının oluşumunda, davacı sürücü --- %25 kusurlu olduğu; davalı sürücü ---- %75 oranında kusurunun olduğu; davalı----- olduğu ---plakalı aracın sürücüsü---- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müstereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ---- süresinin olay tarihinden itibaren ---- aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı yanın --- sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, davacı ---aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının---- olduğu ve belgesiz tedavi gideri kapsamında talep edebileceği tutarın ---- olduğu belirtilmiş, davalı zaman aşımı definde bulunmuş ise de kazanın --- gerçekleştiği ve ceza zaman aşımı süresi ---yıl olmakla beraber davacının maluliyetini belirleyen ---- olduğu, buna göre birleşen dava tarihi ----- olmakla zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davanın süresinde açıldığı, birleşen dava yönünden davacı vekili her ne kadar talep arttırım dilekçesi sunmuş ise de alınan kök rapora itiraz etmediği, güncel ücrete göre hesaplama yapılmasını talep etmediği ve rapor gibi karar verilmesini talep etttiği anlaşılmakla; asıl davada,---geçici iş göremezlik ve--- tedavi gideri olmak üzere toplam --- tazminatın davalılardan----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı---- itibariyle, diğer davalılar ---- yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ----birleşen davada, --- sürekli iş göremezlik tazminatın davalılardan ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı ----itibariyle, diğer davalılar ----yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, -----fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. ---- şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının yaralanması, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacı ile davalıların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Manevi Tazminat Talebi Yönünden Davanın Kısmen Kabulü ile, Davacı --- manevi tazminatın davalılar----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A-MAHKEMEMİZİN --- SAYILI DAVA DOSYASINDA ;
1---- geçici iş göremezlik ve --- tedavi gideri olmak üzere toplam -- tazminatın davalılardan----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı ---- itibariyle, diğer davalılar ---yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,----
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
3-Davacı --- manevi tazminatın davalılar ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
A-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 600,53 TL harçtan peşin alınan 326,70 TL ile 730,96 TL ıslah harcı toplamı 1.057,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 457,13 TL karar harcının davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;
aa) kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 3.791,25 TL vekâlet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya verilmesine,
bb) kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar---- tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davalı -----davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;
aa) reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı--- verilmesine,
bb) Davalı ---- iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 326,70 TL peşin harç ile 730,96 TL ıslah harcı toplamı:1.078,81 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinin davalı------ tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
F-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B-MAHKEMEMİZİN ---- ÜZERİNDE BİRLEŞEN-----DOSYASINDA ;
1---- sürekli iş göremezlik tazminatın davalılardan--- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı --- itibariyle, diğer davalılar ---- yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, -----
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 7.275,35 TL harçtan, peşin alınan 1.818,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.456,51 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.818,84 TL peşin harç toplamı 1.873,24 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 83,75 TL posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 60,30 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 14.067,96 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı --- Davalı --- reddedilen miktar talebi yönünden AAÜT uyarınca 6.131,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ---- ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
10-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin haklılık oranına göre hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; taraflardan bu yolla tahsil edilmesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar hazır olan davacı vekilinin ve davalı-----------------yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021