T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1035 Esas
KARAR NO: 2019/346
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenimindeki ----------adresinde bulunan ---------- Apartmanının kentsel dönüşüm yenileme projesi kapsamında üstlenmiş olduğu işleri yeri getirmek için ihtiyacı gereken ürünlerin üretim ve temini için davalı şirket ile 20.06.2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının toplam 179.450,00 TL tutarındaki ürünleri sözleşme tarihinden itibaren 2 ay içinde tedarik ederek engeç 20.08.2016 tarihinde müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, tarafların sipariş bedelinin 3 çek ile ödenmesi hususunda anlaştıklarını, ilk çekin sözleşmede, ikinci çekin malların tesliminde, üçüncü çekin ise montaj tamamlanıp fatura kesildiğinde verilmesi, zamanında teslimat yapılmaması halinde her geçen gün için sözleşme bedelinin binde 5'i oranında cezai şart olarak sözleşmede öngörüldüğünü, müvekkili şirketin sipariş bedelinin ilk çeki olan -------Şubesinin ----- seri nolu -----TL tutarlı ---- keşide tarihli çeki 21.6.2016 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı şirket yetkilisi Mehmet Okumuş'a verdiğini, ancak davalı şirketin taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediği gibi davalı şirket yetkililerine de ulaşılamadığını, yapılan araştırmalar sonucu davalı şirketin ortadan kaybolduğunu öğrendiklerini, davalı şirketin sözleşme konusu malları teslim edilmediği halde müvekkili şirkete iade edilmeyen ve halen davalı şirket elinde bulunan ---------- tarihli ---------- TL meblağlı çek'den dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Çekin hükümsüzlüğüne, dava konusu çekin bankaya ibrazı halinde karşılıksız yazdırılmasının ve/veya icra takibine konu edilmesinin ve/veya ödenmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirkete TK'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalının elinde bulunan çek den dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yargılamanın devamı esnasında dava dışı 3.şahıs ----------- Vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçede dava konusu çekin davalı firmaya verilen hizmetler karşılığında müvekkili şirkete verildiğini, çek üzerinde tedbir kararı konulduğundan bedelini tahsil edemediklerini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek verilen tedbirin müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiş, mahkememizce tedbirin kaldırılması talebi reddedilmiş, red kararına karşı 3.kişi tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2017/769 Es. 2017/439 K. Sayılı 11/07/2017 tarihli kararı ile 3.kişi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirketçe davalı şirketin elinde bulunduğu belirtilen dava konusu 60.000,00 TL. Tutarlı çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, işbu çekin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; yapılan inceleme sonucu davacı şirket'in sözleşme kapsamında avans çeki olarak----------- keşide tarihli -------- vadeli --------- seri nolu ---------- TL tutarlı çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı, çekin iadesinin gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesine göre %05 cezai şarttan kaynaklı 1 aylık süre için hesaplanan 26.917,00 TL davacı lehine ödenmesine karar verilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalının elinde bulunan çek den dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen defterlerinin belirtilen kesin süre içinde sunmamış olduğundan dolayı davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimleri yerine getirdiğine dair delil bulunmadığından davalının sözleşmeye aykırılığı tespit edildiğinden ispat yükü davalıda olmasına rağmen duruşmalara katılmadığından ve hiç bir delil sunmadığından, davacı şirket'in sözleşme kapsamında avans çeki olarak 21.6.2016 keşide tarihli ------ vadeli ------ seri nolu ---------------- TL tutarlı çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, taleple bağlılık ilkesi gereği cezai şart talep edilmediğinden bununla ilgili taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVACININ MENFİ TESPİT TALEBİNİN KABULÜ İLE,
Davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının diğer taleplerinin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 1.024,65 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 1.058,15 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.165,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.223,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/03/2019