T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/521 Esas
KARAR NO: 2018/499
DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkiline 20/04/2015 tarihinde tebliğ edilen noter ihtarıyla, davalı kooperatifin 11/04/2015 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan 6 nolu kararla kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğinin bildirildiğini; söz konusu ihraç kararının Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14. maddesine dayandırıldığını; ihraç sebebinin müvekkiline ait dükkanın eklerinde yer alan bir kısım müştemilatlar olduğunu; bunların müvekkilince inşa edilmediğini, müvekkilinin yıllar önce bu dükkanları hali hazırdaki haliyle kooperatifin müteahhitinden satın aldığını belirterek; ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, zira;
Genel Kurul tutanağının 6. maddesine ilişkin gündem maddesinin; “müvekkilinin yapılan ihtara kayıtsız kaldığı, işgalle ilgili hiç bir değişiklik yapmamak ve uzlaşmaya girmemek nedenleriyle, yönetim kuruluna geriye dönük ecrimisil alınması, işgalin bitirilmesi, yıkım yapılması; aksi takdirde üyeliğin sona erdirilmesi yetkisi verilmesi” olmasına rağmen; Yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin gündemin genel kurulda ihraca dönüştürüldüğünü; bunun mümkün olmadığını belirterek; sirf bu sebebin bile ihraç kararının iptalini gerektirdiğini;
Müvekkilinin ihraç edilmesinin dayanağı gösterilen ana sözleşmenin 14/4 maddesinde, üyelerden konutlarında tadilat yada tahribat yapanlardan, ihtara rağmen düzeltmeyenlerin ihraç edileceğinin yazılı olduğunu; müvekkilinin KONUT değil, DÜKKAN sahibi olduğunu, bu sebeple ihraç kararı verilemeyeceğini; kaldı ki ihraç için “İHTAR” ın şart koşulduğunu; müvekkiline ilk önce 10/03/2005 tarihinde bir ihtar keşide edildiğini; ihtardan sonra Üsküdar ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/866 esas nolu dosyasında “müdahalenin meni” davası açıldığını; bilahare davanın takip edilmediği için açılmamış sayıldığını; sonrada 09/10/2012 tarihinde bir ihtar keşide edilip; 11/07/2014' de tebliğ olunduğunu; Dava konusu yerin müvekkili tarafından satın alındığında, Kooperatifin 2002 tarihli Genel Kurulunda alınmış bir kararla bu dükkanın müteahhite aidiyetinin kayda geçirilmiş olduğunu; aynı zamanda müteahhit .... tarafından halihazırdaki kiracısına kiralanmış olduğunu; o kiracının yeri halen kullandığını ve eklentilerin halen aynı olduğunu; ançak davalı kooperatifin uzun yıllardan beri devam eden bu kullanıma yıllarca sessiz kaldıktan, kabullendikten sonra ihraç kararı almasının iyiniyetli olmadığını;
Müvekkiline çekilen ihtarlarda “projeye aykırı eklerden” bahsedilmişse de; kooperatifin bir projesinin bulunmadığını; bu sebeple projeye aykırılıktan söz edilemeyeceğini ve ihraçın bu sebeple de haksız olduğunu, kooperatifin ferdi mülkiyetinin ve yönetim planının bulunmadığını; şu andaki mülkiyetlerin çıkacak imar düzenlemeleri ile legal hale gelebileceğini;
Davalı kooperatifin gerçek amacının sitede faaliyet gösteren dükkanlardan ekonomik menfaat elde etmeye en müsait olan dükkanı tazyik etmek için bu yolun denendiğini bildirerek; ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili kooperatifin bulunduğu sitenin İ... parsel, 1.... ve ....parsellerde inşa edildiğini; davacının maliki olduğu ve ihraça konu edilen dükkanın 01/07/2002 tarihli ve 30 sayılı kararla .... üye yapıldığını, bu kişinin üyeliğini ... devrini kooperatifin 30/04/2002 tarihli ve 46 sayılı kararıyla onayladığını; davacının da 27/09/2002 tarihli ve 52 nolu kooperatif kararıyla üyeliği ......n aldığını; kooperatif üyesi olduğunu; davacıya ait dükkana mimari projeye aykırı olarak jenaratör odası, pastene ve manav deposu, büfe, Manav reyonu, Balık reyonu ve Konteyner olarak 7 adet eklentinin yapıldığını; bunun İstanbul Anadolu ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ......İş dosyasında mahallinde keşif yapılarak tespit ettirildiğini; davacıya derhal bu ekleri yıkması aksi takdirde ihraç dileceğinin ihtar edildiğini; ancak sonuç alınamaması üzerine Genel Kurulda usulünce oylama yapılarak ihraç kararı verildiğini belirterek; davacının ana sözleşmenin 14. maddesinde konut sahiplerinin ihraç edilebileceğine ilişkin düzenlemenin dükkan sahiplerine uygulanamayacağına ilişkin savunmasının hakkaniyete aykırı olduğun; kooperatifin henüz tapu maliki olmaması ve kat mülkiyetine geçilmemiş olmasının, mevcut eklentileri maruz gösteremeyeceğini; davacı dükkanı halihazırdaki ekleri ile satın almış olsa dahi, ihtar üzerine bu eklentileri yıkması gerektiğini; ancak kendisine bu halde satana rücu edebileceğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kooperatif Kanunu 16. maddeye dayalı olarak açılan; ihraç kararının iptali davasıdır.
Davalı Kooperatifin 11/04/2015 tarihli olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 6 nolu kararla; davacının ihracına karar verildiği; bu madde görüşülürken, hazır olan davacının hangi projeye aykırılığın açıklanmasını istemesi üzerine; davacının 1'e karşı 28 oyla ihraçına karar verildiği;kendi ihracına sadece davacının karşı oy kullandığı ve muhalefetinin karar altına şerh düşüldüğü; davanın 3 aylık süre içinde 20/05/2015 tarihinde açıldığı; davacıya Kadıköy ...Noterliğinden 09/10/2012 tarihinde düzenlenen .... yevmiye numaralı ihtarda açıkça dükkanına yaptığı eklentiler sıralanarak, 7 gün içinde kaldırılmazsa ihreç edileceğinin bildirildiği; davacının bu dükkanından ötürü kooperatif üyeliğine karar verildiği ve üyeliğe kaydının yapıldığı; kooperatiften getirtilen belgelerle anlaşılmıştır.
Mahkemece taraf vekilleri toplanmış; kooperatif ana sözleşmesi, kooperatifçe sunulan davacının üyeliğine ilişkin belgeler, yere ilişkin projeler ve ihraç ihtarıyla, ihraç kararının alındığı genel kurul kararı ve hazurun cetveli incelenmiş; mahallinde inceleme yetkisi verilerek hazırlatılan uzman bilirkişi raporu ve ek raporu alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı, davalı kooperatifin ortağı olup; üyeliğine düşen ve kendisine ait dükkanın eklentileri olan Jenaratör odası, pastene ve manav deposu, büfe, Manav reyonu, Balık reyonu ve Konteyner'ın halihazırda mevcut olduğu; esasen çok uzun bir süreden beri de fiilen bulundukları sabittir.
Davacı her ne kadar kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesinde düzenlenen ihraç nedeninin sadece konutlara uygulanacağı; dükkanlara uygulanamayacağını bildirmişse de, ...... H.D'nin 22/03/1977 Tarih, 801 esas, 1389 karar sayılı hükmünde de vurgulandığı üzere söze değıl öze bakılması gerektiği; konut sahiplerine uygulanacak olan bu sebebin dükkan sahiplerine uygulanmamasının hak ve nesafete aykırı düşeceği;
Davacı aleyhine yıllar önce açılan meni müdahale davasının takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının; davacıya bir hak vermeyeceği; zira ihraçtan kısa süre önce tebliğ olunan ihtarla, ilaveleri terk etmesi , aksi takdirde ihraç edileceğinin ihtar edildiği;
Kooperatifin içinde bulunduğu sitenin tasdikli ve yasal bir projesinin olmaması ve kat mülkiyetine geçilmemiş bulunmasının da davacıyı haklı kulmayacağı; zira, “ana sözleşmeye “ aykırılığında ihraç sebebi olduğu; mutaka projeye aykırılığın gerekmediği;
Davacının, dükkanı mevcut eklentileri ile ve halen kullanan kiracısı ile beraber aldığı iddiasının da doğru olmasına rağmen ihracını önlemeyeceği; zira önceki malikin bayisi olarak eskiden var olan sözleşmeye aykırılığın kendisini bağlayacağı; ilk yapımda bulunmayan eklentileri yıktıktan sonra kendisine üyelik devir eden eski sahibe rücu edebileceği;
Davacının, kendisinin ihraçı hususunda gündem bulunmamasına rağmen, toplantıda ihraç kararı alınmasına yönelik iptal sebebinin de yerinde olmadığı; kendisinin eklentileri yıkmamasının, ihraç konusu ile beraber gündem sebebi olduğunun Genel Kurulun 6 nolu kararında yazılı olduğu; Bunun K.K 46. maddeye aykırılık teşkil etmediği;
Davacının esas olarak, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iptal sebepleri ile bağlı olduğu; tahkikata geçildikten sonraki celse de (2 nolu celsede) ileri sürdüğü eşitsizlik ilkesi gereğince de bir araştırma yaptırıldığı; çok geniş olan ve çok sayıda parsel üzerinde kurulu sitede, eki olan 1 adet dükkanın bulunduğu; davacının da kabulünde olduğu gibi buna da ihtar gönderildiği; henüz ihraç edilmemiş olmasının davacıyı haklı kılmayacağı; davacının sahip olduğu dükkana çok sayıda eklenti bulunduğu; yapılaşma ve görüntüyü bozduğu fotoğraflarından da anlaşıldığından; ihraç haklı bulunmuş; davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Dava maktu harca tabii bulunduğundan 8,20 TL maktu harçtan eksik harcın davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..