T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/858 Esas
KARAR NO: 2022/744
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ------Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ----- isimli İnternet sitesi üzerinden----- ilan numarası ile satılık araç ilanı veren davalı ile irtibata geçerek, 15.04.2020 tarihinde ----Noterliğinin,----- ikinci el aracı 80.000 TL bedelle satın almıştır. Taraflar arasındaki mesafe göz önünde olduğu ve o dönemdeki ----- hastalık riski olduğu için davalı şahıs tarafından 19.03.2020 tarihinde alınan ----- raporuna itibar edilerek müvekkil tarafından araç satın alınmıştır. Alınan ----- raporunda aracın ------km olduğu belirtilmiştir. Müvekkilimizde dava konusu edilen aracı bu km olduğunu düşünerek 80.000 TL bedel ödeyerek satın almıştır. Ancak müvekkil tarafından yaptırılan sorgulama sonuçlarına göre, söz konusu aracın ------olduğundan daha düşük ayarlandığı, davalının almış olduğu------ raporuna göre aracın km'sinin ----olduğu ifade edilmesine rağmen, gerçekte ------olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından satışı yapılan araçtaki ------ değişikiliği olayı, 2020 Temmuz ayında müvekkil tarafından kullanıldığı zamanda, araç için------ yüklemesi yapılacağı zaman bu araç için 2016-2017-2018-2019 yıllarında daha yüksek km iken yükleme yapıldığı fark edilmiştir. Araç satışını yapan davalı, bu durumu müvekkilden gizleyerek kasıtlı bir şekilde aracın olduğu değerden daha yüksek bedelle satarak haksız bir menfaat elde etmiştir. İlgili araç müvekkilim tarafından mevcut km durumu bilinmeden davalının aldatıcı iş ve işlemleri, yanıltması ile satın alınmıştır. Aracın gerçek km değeri müvekkil tarafından bilinseydi, aracı satın almaktan vazgeçerdi veya o bedelle satın almazdı. Davalı taraf aldatıcı iş ve işlemlerle tüketici sıfatındaki müvekkili zarara uğratmıştır, davalının bu tutumu kasıtlı bir işlem olup müvekkilin uğradığı zararı tazminle sorumlu olduğunu iddia ile müvekkiline satışı yapılan aracın KM'sinin düşürülmesinden dolayı ayıplı olduğunun tespitine, bu nedenle müvekkilinin uğradığı şimdilik 10.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunun tespiti ve uğranılan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Dava ilk olarak-----Tüketici Mahkemesinin------ sayılı esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda------ Sayılı 29/04/2021 tarihli karar ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin------- sayılı esasına kaydedilmiş ise de,Davanın ticari olması için TTK gereği taraflardan birinin tacir ve işin ticari işletmesine ilişkin olduğunun açık olması gerekir. Eldeki davada, dava konusu aracın ticari olmadığı, yine davalının da tacir olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ------ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.