T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/326 Esas
KARAR NO: 2022/661
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/06/2015
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 24/02/2015 tarihinde çalıştığı işyerinin önünde yer alan boşluğa iş yeri aracını park etmeye çalışan iş arkadaşına yardımcı olmak için iş yerinden çıktığı ve arkadaşını yönlendirmeye çalıştığı ancak aracın düzgün bir şekilde park edilememesi sebebiyle davacının işbu aracı park etmek istediğini arkadaşına belirttiği, yolun dar olması sebebiyle aracın arka kısmında yer alan boşlukta o sırada yaklaşmakta olana davalılardan ----- kullanıldığı ----- geçmesini beklemeye başladığı, ----- davacının beklediği yere gelince duraksadığı, davacının bu şekilde ----- sürücüsünün kendisine araca binmesi konusunda yol verdiğini düşündüğünü ve davacının ilerleyerek şoför kapısını açtığını, ancak tam bu esnada ----- şoförünün hareket ettiği ve ----- kasası ile kapı arasında eli sıkışan davacının sol el işaret parmağının koptuğu belirtilerek işbu kaza nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,000 TL. manevi tazminat ile 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar ----- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu haksız fiilin davacının kusuru nedeni ile gerçekleştiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davacıya çarptığı iddia olunan-----plaka sayılı aracın müvekkkli şirket nezdinde ----- poliçesi ile sigortalı olduğu, işbu kazada talep edilen tazminat talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı, kusur oranının araştırılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, 24/02/2015 tarihinde trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı iş bu davasını kazaya karışan----- plakalı aracın sürücüsüne işletenine ve zorunlu sigortasına yöneltmiştir.Davanın kabulü yada kısmen kabulü için öncelikle davalı sürücünün kazada en az bir miktar kusuru şarttır. Bu kusur mevcut olduğu takdirde davacı sürücü BK haksız fiil hükümleri gereğince davalı işleten, KTK'nun işletene yüklediği objektif sorumluluk gereğince, zorunlu sigorta ise poliçesi gereğince bu zarardan kusurları oranında müteselsilen sorumlu olacaklardır.
Mahkememizce ----Hukuk dairesi arasındaki görüş ayrılığı da kazada ki davalı sürücünün kusuru açısından doğmuş bulunup; mahkememizce davalı sürücü kusursuz bulunarak davanın reddine karar verilmiş, -----Hukuk dairesi ise kazanın nasıl meydana geldiği ihtilafsız olarak dosya içeriğinde belli olduğunu, bu oluşa göre davalı sürücünün de yüzde yirmi beş kusurlu olduğunu belirtmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.------ Hukuk dairesinin kabul ettiği kazanın oluş biçimi aynen mahkememizinde kabulündedir. Zaten mahkememizde bu oluş şekli ile gerçekleştiğini değerlendirmek suretiyle ve-----Dairesinin genişletilmiş raporunda da değerlendirildiği gibi davalı sürücüyü kusursuz bulmuştur.
Zira, olay anında davacımız çalıştığı iş yerine ait -----plakalı aracın sürücüsünü park etmesine yardımcı olurken, bu araca yanaşan ----- sürücüsü davalımız durumu görmüş ve duraklamıştır. Yani davalı sürücümüz o anda gerekli tedbiri almıştır. Fakat park etmeye çalışan ------plakalı aracın konumu ve davacımızın konumunu muhakeme ederek onların yanında geçebileceğini değerlendirmiş ve geçiş hareketine başlamıştır. Buraya kadar davalı yüklenebilecek bir kusur mevcut değildir. Davalı sürücünün yeniden harekete geçtiğini, davacımızın görüp -----plakalı aracın kapısını açmaması gerekirdi. Davacımızın ve-----aracın yanından geçişe başlayan davalı sürücünün tam geçiş anında davacının------ plakalı aracın kapısını aniden açmasını davalı sürücünün öngörmesini beklemek mümkün değildir. Çünkü bu ani bir harekettir. Davalı sürücünün bunu engelleyecek bir tedbir alması mümkün değildir. Yeniden incelenen dosya arasındaki ------göre de kapının açılma anı kazanın meydana geldiği an arasındaki sürenin/mesafenin çok kısa olduğu görülmüştür. Elbette insan beyni değişen durumu algılayıp gazdan ayağını çekip fren basma arasındaki geçecek makul süre bu olayda kalmadığı gözlemlenmiştir. Davacı kapıyı açmadaydı bu kaza olmayacaktır.Bu nedenle mahkememizce önceki kararda olduğu gibi yine davalının kusursuz bulunduğu sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, kusur atfı mümkün görülmediğinden maddi hesap yönünden delil toplanmasına gerek bulunmamış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harcın peşin alınan 344,97 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 264,27 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden----- uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden ----- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden------ uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden ------ Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------ verilmesine,
6-Davalı------tarafından yapılan 46,00 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.