T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/466 Esas
KARAR NO: 2022/764
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2014 tarihinde karşı tarafın sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ----- plakalı aracın karışmış olduğu ölümlü/yaralanmalı trafik kazasında davacının oğlu ----- vefat ettiğini, trafik kazasında oğlunu kaybeden ----- maddi desteğinden yoksun kaldığını, kazada asli ve tam kusurlu olan ------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ------sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının destekten yoksunluk tazminatının hesaplanması ve ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kazadan dolayı davalı sigortalı şirket nezdinde ------ nolu hasar dosyasının oluştuğunu, destekten yoksun kalma tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. Maddesi uyarınca 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta tarafından ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava konusu kaza sebebi ile 03/04/2017 tarihinde 03/04/2017 tarihinde ------ için 7. 892,04 TL, ------için 5.528,31 TL tutarında ödeme yapıldığını, hak sahibinin meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı şirket tarafından karşılandığını, işbu ödeme nedeniyle KTK 111/2 gereği 2 yıllık hak düşürücü süre sona erdiğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, 11/03/2014 tarihli kaza için müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacılar için davalı şirket tarafından 03/04/2017 tarihinde ------ için 7.892,04 TL, ------- için 5.528,31 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatının ödemesinin yapıldığını, davacıların maddi zararının karşılandığını, davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, işbu davanın ispat külfetinin davacılarda bulunduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, zararın tespiti için davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesinin gerekmekte olduğunu, müteveffanın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespit edilemediğini, kasık ve koruyucu kıyafet giymemesi durumu müterafik kusurlu sayılacağını bu hususun tespitinin gerekmekte olduğunu, olası bir aleyhe tazminat hesabında mutlaka en az %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, zaman aşımı def'inin, zamanaşımına ilişkin usuli itirazlarının ve davalı şirket tarafından davacılara yapılan tazminat ödemesinin dikkate alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle 11/03/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 05/08/2022 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili feragate ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, dilekçe ekinde ibraname, dekont sunduğu, dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Dava açılırken harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.