T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/500 Esas
KARAR NO: 2023/32
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2023
------ Karar, 20/06/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmakla davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; -------arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı -------kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı kullanılmış olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından 31.08.2016 tarihinde itiraz edildiğini, takibin-----durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın tebliğe çıkartılmadığını, itirazın haricen öğrenildiğini, icra takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirkete 6098 s. Kanun m.183 vd. maddeleri uyarınca temlik edildiğini, bu sebeple dosyadaki tüm hak ve alacaklar bakımından her türlü işlem, takip ve dava bakımından müvekkili şirketin yetkili olduğunu, itirazın iptali davası açılması için zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalının katılım sağlamaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, davalı takibe konu borca hiç borcu olmadığı iddiasına istinaden itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu davalının kredi sözleşmesinde imzası olduğundan ve bu kapsamda kredili mevduat hesabı kullandığından davalının borçlu olduğunu, itiraz etmesinde haksız olduğunu, söz konusu alacağın belli olduğundan haksızlık olduğunu, %20'sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı davaya cevap sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekilinin 17/01/2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında ihtilaf üzerinde anlaşmış olduklarını bu sebeple davadan vazgeçtiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından sunulan 29/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta ------ karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.