T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1150 Esas
KARAR NO: 2022/21
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ----- imzalandığını, işbu poliçe süreleri içerisinde poliçelerle güvence altına alınan rizikoların gerçekleştiğini, ------şirketine bildirildiğini, buna karşın sigorta şirketinin poliçeler kapsamındaki bu hasar kalemlerini eksik ve/veya hiç ödemediğini, gelinen aşamada sigorta şirketi ile ------ itibariyle birleşme tamamlanmış olduğundan söz konusu alacak taleplerinin davalı şirkete yöneltildiğini, müvekkili şirket ile sigorta şirketi arasında, ---- tarihinde ----tarihli ---- tarihinde----- gerçekleştiğini, hasarın ---- Bedelli faturanın tanzim edildiğini, işbu fatura ile birlikte ---- başvurulduğunu, ancak ---- nolu hasar dosyasında hiçbir gerekçe gösterilmeksizin hasarın ----olduğu iddia edilerek muafiyet sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddedildiğini, ----- marka aracı kullandığı esnada aracın sol arka kısmını çarpmak suretiyle ------- oluşturduğunu, daha sonra ----- söz konusu hasara ilişkin--- fatura ile hasar bedelini talep ettiğini, ----bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödeme tarihiyle aynı gün ---- başvurulduğunu, ancak ----- plakalı araç hasarının vade dışı oluştuğu ve ekspertiz imkanı tanınmadığı gerekçeleri ile ödeme yapılmadığını, ---- plakalı araç ile kaza yapmış ve kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarın ---- tarafından giderildiğini ve hasarla ilgili ---- bedelli fatura düzenlendiğini, bu fatura kapsamında gerekli ödemeyi ---- --- başvurulduğunu, ---- hasar dosyasında hasarın sadece --- olarak belirlenmiş akabinde ise hasar bedelinin yalnızca ---- tarihinde ödendiğini, görüldüğü üzere teminat kapsamında olmasına rağmen söz konusu hasar bedelinin --- eksik ödendiğini, son olarak ---- düşerek yaralandığını ve işbu düşme sebebiyle oluşan yaralanmaların iyileştirilebilmesi adına hastaneye başvurduğunu, bu kapsamda oluşan zararlara ilişkin olarak toplam bedeli --- olan faturaların düzenlendiğini, işbu zararla ilgili olarak da --- tarihinde ----tarafından bu kapsamda da hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı olmak üzere müvekkili şirket ile --- bitiş tarihli ----- ödenmesi gerekirken ödenmeyen ve/veya eksik ödenen bedeller sebebiyle doğan ve fakat bu aşamada net olarak tespit edilemeyen müvekkili Şirketin fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- muacceliyet tarihlerinden itibaren işletilmek suretiyle hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ----- alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu alacak kalemlerinin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olup; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacı yanca, dava konusu edilen; ----- tarihinde müvekkili sigorta şirketine ihbar edildiğini, huzurdaki alacak davasının, ----tarihinde ikame edilmiş olduğu dikkate alındığında, talep edilen alacak kalemlerinin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafça talep edilen tazminat tutarlarına ilişkin müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı ----arasında; ------ tanzim edilmiş olup bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı sigortalısına karşı ------ kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ----hasarlanma olayında davacı sigortalının, ---- riayet etmediğini, zira dava konusu hasarlanma olayının ---- tarihinde meydana geldiğini ve fakat davacı sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine -- tarihinde hasar bildirildiğini, gerek ---- gerekse ilgili-----alan bu maddelerden anlaşılacağı üzere, sigortalının sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir olay meydana geldiğinde, sigortalının bu durumu belirtilen süreler içerisinde sigorta şirketine bildirmeye/ihbar etmeye mecbur olduğunu, oysa dava konusu hasarlanma neticesinde hasar tarihinden yaklaşık --- sonra davacı sigortalı tarafından müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, ----- tarihli hasarlanma olayında -------- hasarının müvekkil sigorta şirketine ihbarı üzerine, şirket bünyesinde ----hasar dosyası açılarak ve bu kapsamda ekspertiz raporu tanzim edildiğini ve akabinde hasar hesaplaması yapılmak suretiyle meydana gelen hasar bedelinin ---- olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen ----olmak üzere, hasar bedelinin ------oranında ----- uygulanacağının açıkça belirtildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde de ortaya çıkan hasar bedelinin muafiyet sınırı altında kaldığının anlaşıldığını, bu suretle davacı sigortalının, dava dışı servise ödeyip, müvekkil şirketten talep ettiği ---- tazminat isteminin poliçe özel şartları doğrultusunda haklı olarak reddedildiğini, ----- hasarlanma olayının müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarının ---- tarihinde yapıldığını, ayrıca, dava dışı zarar gören 3. kişi ---- tarafından talep edilen tedavi giderlerinin, mezkur hadise neticesinde ortaya çıkıp çıkmadığı, başka bir söylemle bu tedavi giderlerinin ----olay neticesi oluşan yaralanmalara ilişkin olup olmadığı hususunun kesin ve net olmadığını, hal böyle iken, davacı tarafça zarar gördüğü iddia edilen 3. kişiye yapılan ödemeye dair müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, --- tarihli hasarlanma olayının müvekkili şirkete ihbarı üzerine ----üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını ve araç üzerinde ---- zararın oluştuğu; bu bedelden poliçe üzerinde mevcut olan ---- muafiyet bedelinin tenzili ile ödenebilir hasar bedelinin --- olduğunun tespit edilerek bu bedelin --- karşılığının davacı şirkete ödendiğini, nitekim müvekkil şirket ile davacı arasında tanzim edilen -----muafiyet uygulanacaktır” şeklinde özel hüküm mevcut olup; müvekkili şirketin de hasara ilişkin hesaplamayı bu muafiyet şartı çerçevesinde değerlendirdiğini, dolayısı ile ortada, ödenmesi gerektiği halde eksik ödenen bir tazminat söz konusu olmadığından; davacı yanın, diğer hasarlanma olaylarında olduğu gibi, bu hasara ilişkin de taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen faiz kalemine de açıkça itiraz ettiklerini belirterek davacı tarafından avans faizi talebinde bulunulmuş ise de; meydana gelen hasarlanma olayları “haksız fiilden “kaynaklandığından, burada işletilebilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, hal böyle iken, talep edilen faize ve faiz türüne açıkça itiraz ettiklerini belirterek müvekkili sigorta şirketi aleyhine haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan işbu davanın öncelikle usulden, bu taleplerinin kabul görmemesi ve işin esasına geçilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak uğranılan hasar nedeni ile sigorta şirketi aleyhine açılan alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın sigorta poliçesine dayalı olarak uğranılan hasar nedeni ile sigorta şirketi aleyhine açılan alacak davası olduğu, davacı ile dava dışı ---arasında muhtelif tarihli sigorta poliçelerinin---------- devrolduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafın uğramış oludğu hasarların sigorta poliçeleri teminat kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise uğranılan gerçek zarar miktarı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi davamı olduğu noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır. tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı ----; "Ben davacı şirketin ---- yöneticiliği yapmaktayım, şuanda görevimiz başındayım, davalı ------ de her yıl yenilenen poliçe düzenlemekteydik, her sene yıl başında poliçe bedelleri davacı tarafça sigorta şirketine ödenmekteydi, bu poliçe kapsamında gerçekleşecek rizikoları sigora şirketi ödemeyi üstlenmekteydi, davaya konu zararlardan bir kısmı hiç bir tanesi ile eksik ödenmiştir , aynı zamanda davaya konu hasarlarda ------ hasarıyla ilgili olan kalemde biz ----- civarındaki hasar bedelini faturalandırmıştık ve bunu sigorta şirketine bildirdik ödemelerini talep ettik, bu bedel muafiyet bedelinin üstünde olmasına rağmen bize muafiyet bedelinin altında olduğu belirtilerek ödeme yapılmamıştır, otoparkla ilgili bir hasarımızda ise sigorta şirketi poliçe dönemi içerisinde gerçekleşen hasar olarak kabul etmediğinden bize ödeme yapmamıştır, ancak bu hasar poliçe dönemi içerisinde gerçekleşmiştir, otoparkla ilgili diğer hasarda ise ----bir ödeme yapılmış ve bu ödeme faturalandırılmış olmasına rağmen sigorta şirketince bize ------- civarında ödeme yapılmıştır, kalan kısım ise ödenmemiştir, aslında biz bu alacağı da faturalandırmıştık, aynı zamanda tedavi masraflarıyla ilgili diğer hasar kalemimizde ödenmemiştir, buna ilişkin hastane faturasıda mevcuttur, 3. Şahıs sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında biz ------ meydana gelen tüm müşterilerin tedavilerini ödemek ve karşılamak durumundayız, bunuda sigortadan talep ediyoruz, ancak faturalandırılmış bu tazminat zarar kalememizde ödenmemiştir, ------ devredilmişti, zannedersem bu nedenle dosyalar nakledilirken bir sıkıntı yaşanmış, bu bedeller ödenmemiş olabilir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Teknik yönden sonuç; teknik bölümde tespit edilen hasar tutarlarının sigorta teminatı altında olup olmadığının ve davalı -----tarafından ödenip ödenmeyeceğinin devam eden sigorta bölümünde değerlendirildiği; teknik bölümde hasar belgeleri ve poliçelerin dikkate alınarak sadece hasar tutarlarının tespit edildiği; bütün poliçelerin ----olarak düzenlendiği; sigorta şirketi tarafından kısmi ödemelerin ---- olarak yapıldığı; poliçelerde------- esas alınacağının belirtildiği; bu nedenle, hasar tutarlarının --- çevrildiği ve --- cinsinden yapılan kısmi ödemelerin mahsup edildiği; ----------- teminati; kapsamındaki ---- teminatı kapsamındaki --- sonrası hasar tutarının -----olduğu; ancak hasarın meydana gelme nedeni ve nasıl meydana geldiği konusunda dosyada belge bilgi olmadığı; ----ortamlarda ve ağır şartlarda çalıştıkları için hızla yıprandıkları; ------kullanım ve yıpranma sonucu hasar görmüş olma olasılığının çok yüksek ve aksinin ispata muhtaç durumda olduğu;---- aracın muafiyet sonrası hasar tutarının ---- olduğu; davalı ---tarafından ödenen ---- mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının--- kaldığı; ---- kapsamındaki ---yaralanması nedeniyle sunulan---- olduğu; heyette ------ bilirkişi olmadığı için tedavi giderlerinin değerlendirilmediği;
--- sonuç ; davalı----- nezdinde düzenlemiş olduğu ----------işlettiği ---------- vade aralığı için otoparkın araç başı maddi sorumluluğunu ---- bedelle -------altına almış olduğu, gene poliçenin------ okunduğu üzere, teminat kapsamına ------- tarihinde eklenen, -------------- tarafından işletilen -------- verilen ------ ifası sırasında, otopark çalışanı vale --------- plakalı aracın kullanıldığı esnada çarpma sonucu hasara uğradığı, tutanak tarihinin ------ olduğu ve hasar tarihinin poliçe geçerlilik süresi içerisinde oluştuğunun iddia edildiği, ancak ----------- tarihinde yenilenmediğinde geçersiz olacağının bilinmesi, davacı vekili tarafından, poliçe özel şartı gereği, davalı -------tarihinde yapmış olduğu giriş-çıkış kayıtlarının ne sigorta şirketine ne de dava delil listesi ekinde sunulmamış olduğu, hepsi birlikte değerlendirildiğinde --------hasarlandığının bu aşamada ispata muhtaç olduğu, sigorta şirketinin hasarın poliçe vadesi dışında gerçekleştiği iddiasının çürütülmesi için --------- kayıtlarının mutlak surette bilirkişi incelemesine sunulması gerektiği, davacı vekili tarafından -------- otoparkına giriş-çıkış kayıtlarının belgelenmesi halinde, ------- tarafından düzenlenen raporda, değişmesi gereken parçalardan %30 oranında ------alındığında hatalı olduğu, bu bağlamda ------ yapılmadan heyetçe belirlenen hasarın ------ olduğu, bu rakamdan ------- özel şartı gereği ------ belirlendiği, ancak, ---------- gösterilmeden oldu-bittiye getirilerek tamamlanmak suretiyle ----- faturasının teslim edilerek eksperin parçaların onarımı mümkün/onarımı mümkün değil şeklinde kanaat üretmesinin engellendiği, kanaatlerince arka tamponun tamirinin ------- ile mümkün olduğu, dolayısıyla davalı ----- TTK. nın m.1447/2 hükmünde hasardan tenzil isteme hakkı olduğu, bu tenzilin hesaplanmasının ise; arka tampon değeri -------- yapılmasının gerektiği, ------özelinde, uyuşmazlığa tabi gereken zaman aşımına ilişkin hükümlerin ---------sorumluluk sigortalarına ilişkin zaman aşımını düzenleyen TTK. nın 1482. Maddesi olduğu, bu durumda --------- karşı -------- tarihinde dolduğunu, burada, zaman aşımı süresinin iki yıl olarak kabul edilmesinde kriterin TTK. nın m.1482 yollaması ile TTK.m.1420'nin dikkate alınması olduğu, kaldı ki TTK.m.1420'yi TTK. M.1478 hükmünden ayrı düşünmenin ve uygulamanın da kabil olmadığı, davalı --------- nezdinde düzenlemiş olduğu,-------- işlettiği kuyumculuk mağazacılık grubunun işlettiği ------ otoparkın araç başı maddi sorumluluğunu --------altına almış olduğu, gene poliçenin ------- okunduğu üzere, teminat kapsamına------ tarihinde --------- plakalı aracın kullanıldığı esnada çarpma sonucu hasara uğradığı, tutanak tarihinin------ olduğu, gerekli ihbarın sigorta şirketine yapılması sonrası ----- tarihinde ------- aracın, ekspertizinin yapıldığı, eksper tarafından, ---------- konuda herhangi bir düzenlememe bulunmamasına karşın, aracın değişmesi gereken parça tutarından ---------- (%25) Kıymet kazanma tenzilinin hatalı olduğu, heyetçe yapılan hesaplama sonucu ---------hesaplandığı, bu durumda sigorta kuruluşu tarafından, davacıya ----------- daha ödemesinin gerektiği, heyetçe poliçe özel şartları gereği dosyaya sunulması zorunlu olan, ---------- tarihinde ---------- kayıtlarının dosyada bulunmadığını tespit ettiği, ancak sigorta şirketinin bu belgeleri talep edip mi? ya da etmeyip mi ? davacıya ------ ödeme yaptığının taraflarınca anlaşılamamış olduğu, hasar tarihinin poliçe geçerlilik süresi içerisinde oluştuğunun iddia edildiği, ancak -------plakalı araca ait ---- faturasının tarihinin, --------tarihinde yenilenmediğinde geçersiz olacağının bilinmesi, davacı vekili tarafından, poliçe özel şartı gereği, davalı ------- hasar ihbarı ile sunulması gereken --------- tarihinde yapmış olduğu giriş-çıkış kayıtlarının ne sigorta şirketine ne de dava delil listesi ekinde sunulmamış olduğu, hepsi birlikte değerlendirildiğinde, ----------hasarlandığının bu aşamada ispata muhtaç olduğu, sigorta şirketinin hasarın poliçe vadesi dışında gerçekleştiği iddiasının çürütülmesi için, --------- otoparka giriş-çıkış kayıtlarının mutlak surette bilirkişi incelemesine sunulması gerektiği, davacı vekili tarafından ---------- giriş-çıkış kayıtlarının belgelenmesi halinde, eksper tarafından düzenlenen raporda, değişmesi gereken parçalardan %30 oranında ---------olduğu, ancak, ---------eksperine gösterilmeden, oldu-bittiye getirilerek tamamlanmak suretiyle --------- edilerek eksperin parçaların onarımı mümkün/onarımı mümkün değil şeklinde kanaat üretmesinin engellendiği, kanaatimizce arka tamponun tamirinin------ ile mümkün olduğu, dolayısıyla davalı --------hasardan tenzil isteme hakkı olduğu, bu tenzilin hesaplanmasının ise; arka tampon değeri-------- yapılmasının ------------özelinde, uyuşmazlığa tatbiki gereken gereken zaman aşımına ilişkin hükümlerin -------sorumluluk sigortalarına ilişkin zaman aşımını düzenleyen ------- karşı mali mesuliyet sigorta poliçesi bakımından zaman aşımı süresinin ------- tarihinde dolduğunu, burada, zaman aşımı süresinin iki yıl olarak kabul edilmesinde kriterin ------- ayrı düşünmenin ve uygulamanın da kabil olmadığı, davalı -------işlettiği kuyumculuk mağazasına ait, ---------- meydana gelen hasarın poliçe geçerlilik dönemi içinde meydana geldiği, görevlendirilen ekspertiz şirketinin ekspertiz raporunu, fiili ekspertiz sonucunda değil kendilerine sunulan evrakları tetkik suretiyle masa başında düzenlemiş oldukları, davacı vekili tarafından sunulan --------tarafından düzenlenen fatura incelendiğinde faturanın yeni bir ------ düzenlenmiş olduğu, ancak hem teknik servisin görüşleri hem de ekspertiz raporunu yazan ekspertiz şirketinin görüşleri birlikte ele alındığında, pompadaki hasarın sebebinin,--------- hükmü gereği teminat dışı olduğu, --------- yerinde bir tespit ile pompa için onarımı uygun gördüğü, sonuç olarak dosyaya mübrez mühendislik ekspertiz raporunun, makine kırılması genel şartlarının teminatın kapsamını belirleyen ------ teminat dışı halleri düzenleyen ------ hükümlerinin gözetilerek düzenlenmiş olduğu, raporun bu haliyle piyasa gerçeklerini yansıttığı ve kadri marufunda olduğu anlaşıldığından heyetçe benimsenmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığı, muacceliyet tarihinin heyetçe ----olarak belirlenmiş olması nedeniyle, ------belirlendiğinden, ekspertiz raporunun ---------edilmesi sonrası, makine kırılması sigorta poliçesine konu hasarın miktarının ------ olarak belirlenmiş olduğu, bu durumda poliçe özel şartı gereği olay başı -------muafiyet uygulanır şartının tatbiki sonrası hasarın muafiyet altında kalmış olması nedeniyle, sigorta kuruluşu tarafından nezdinde düzenlemiş olduğu makine kırılması sigorta poliçesi nedeniyle tazmin yükümlülüğü bulunmadığı, ancak ------ maddesine konu davacıya ait ------ ibrazının zorunlu olduğu, gene muacceliyet tarihi olarak belirlenen ------ tarihine TTK. nın zarar sigortalarında zaman aşımını düzenleyen ------- sigortası genel şartlarının zaman aşımını düzenleyen 22.maddesi birlikte dikkate alındığında, ---- tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmuş olduğuna ilişkin görüşümüzün muhterem Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ----- nezdinde düzenlemiş olduğu ------ işlettiği kuyumculuk mağazacılık grubunun işlettiği yukarıda tek tek listelenen grup şirketler için 3. Şahıslar tarafından kendisine yöneltilebilecek bedeni sorumluluğu şahıs başına bedeni ----- bedelli sigorta örtüsü altına almış olduğu, grubun işletmiş olduğu ------ tarihinde düşerek yaralanan ------- tarafından verilen belgelere göre düşüp yaralanma hadisesinin ------tarihinde meydana geldiğinin ve bu tarihin poliçenin geçerlilik süresi içinde olduğunun anlaşıldığı, davacı vekili tarafından, ---- bedensel yaralanması şeklinde gerçekleşen hasar için sunulan belgelerin tetkikinden, şahsın ------ bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda Mahkemece mükerrer talep söz konusu olup olmadığının irdelenmesinin gerektiği, ayrıca ------ baktığımızda poliçenin üçüncü sayfasından aynen alıntı------şeklinde yer alan ifadeyi takiben poliçedeki grup şirketler listesini taradığımızda, ------olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle -------- müşteriler için bedensel zararlar teminatı verilip verilmediğinin dosyaya mübrez 3 şahıs mali sorumluluk poliçesinden anlaşılamadığı, bu hususun Muhterem mahkemeye açıklanması gerektiği ------ bulunmadığından, ------ tedavisine ilişkin tıbbı belgelerin incelemeyeceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi ek raporunda;
Tıbbi yönden sonuç : davacı vekili tarafından ----sunulan tedavi faturalarının toplam tutarının ---- olduğu ve muafiyet sonrası tutarın---- olduğunun görüldüğü,
Teknik yönden sonuç; kök raporda teknik yönden değişiklik yapmaya gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığı;
Sigortacılık mevzuatı sonuç; davacının heyet raporuna yapmış olduğu itirazlarının tümünün heyet kök raporunda ayrıntılı bir şekilde açıklanmış olduğu, cevaplarının kök raporda mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin kök raporda eksik olduğunu tespit ettiği belgelerin hiçbirini dosyaya sunmamış olduğu, dosyada mevcut ekspertiz raporlarının hatalı ya da eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını ispat edecek somut hiçbir belge sunmamış olduğu, açıklanmasını istedikleri hususlara hiçbir açıklama getirmediği, kök rapordaki tüm görüşlerini aynen muhafaza ettikleri kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda;
Teknik inceleme sonuç; kök raporda teknik yönden değişiklik yapmaya gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğu;
Tıbbi inceleme sonuç; fatura bilgileri----- kaza sonrası doktor raporları, hastane ve tedavi belgeleri değerlendirildiğinde kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğu;
Sigortacılık mevzuatı sonuç; davacı vekilinin gerek kök raporumuza yapmış olduğu itirazlar, gerek ek.1 bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar dikkatli bir şekilde okunduğu, bu itirazların, Ek. raporun yazılmasının koşulları bir tarafa davacının itirazları bir tarafa olacak şekilde masanın üstüne serildiğinde: kök raporda sigortacılık mevzuatı açısından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu ortaya konulan kanaatlerine aşağıdaki ek raporun yazılması koşullarını dikkate almayı gerektirecek hiçbir somut eleştiri getirilmediği gibi yasal dayanaklar gösterilerek hiçbir tespitlerinin çürütülemediğinin anlaşıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava arttırım dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporundaki verilere göre davacının ---- plakalı araç için; buna göre muafiyet dahil ödenmesi gereken zararın --- olduğu, davalı tarafından ---olarak istendiğinden ---- olduğu bundan dolayı ödeme daha fazla ancak diğer kalemlerden mahsup yapılamayacağı,
----plakalı araç için burada muafiyet düşülerek ve ödenen bedel düşüldüğünde hesap yapılmış, davalının ödeme yaptığı nazara alınarak davalının olayı kabulü olduğu, burada hesaplanan rapora göre davacının --- bu araç için alacaklı olduğu,
Dava dışı ---- yaralanması rizikosunda, davalı riziko gerçekleştiğinde poliçe gereği ödeme yapmalıdır. Yani rizikonun gerçekleşmediğini davalı ---- ispat etmelidir. Davalı ekspertiz raporunu sunmamıştır ve ispat edememiştir. Bu kalem için davacının ---davalıdan alacaklı olduğu,
Yine --- rizikosunda davalı riziko gerçekleştiğinde poliçe gereği ödeme yapmalıdır. Yani rizikonun gerçekleşmediğini davalı --- etmelidir.Davalı ekspertiz raporunu sunmamıştır ve ispat edememiştir. Bu kalem için davacının ---davalıdan alacaklı olduğu,
Her ne kadar davacının davalıdan----- karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsisline, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3- Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 469,40 TL. harçtan peşin alınan 29,20 TL. peşin harç ve 101,00 TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam 130,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 339,20 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL. başvurma harcı, 29,20 TL. peşin harç ve sonradan yatırılan 101,00 TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam 159,40 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.024,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2022