T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/579 Esas
KARAR NO: 2018/698
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2015
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Davacının sürücü ve sahibi olduğu .... plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları .... plakalı otomobilin ... tarihinde.... kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü... kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin ağır hasarlı olduğu ve ...servise götürüldüğü, aracın sigorta şirketi tarafından perte ayrılmak istendiği ancak davacının engelli olduğu ve . sınıfı ehliyeti olduğu,.... plakalı otomobilin de özel engelli aracı olduğu, bu nedenle pert ayrılmasını kabul etmediği ve onarılmasını istediği, özel engelli aracı parçalarının toplanmasının ve onarımının 40 gün sürdüğü, ... plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla değer kaybı karşılığı tazminatının kaza tarihi .... itibariyle yasal faizi ile, kaza sonras.... geliş bedeli 170 TL'nin ödenme tarihi ...itibariyle yasal faizi ile, onarım sonrası aracı almak için . gidiş geliş bedeli karşılığı 265 TL'nin ödeme tarihi 08.10.2014 itibariyle yasal faizi ile, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 30.07.2014 itibariyle yasal faizi ile, sigorta şirketinin sadece değer kaybından poliçe limitine kadar dava tarihi 02.06.2015 itibariyle yasal faizi ile sorumlu olması kaydıyla müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, değer kaybı talebinin de sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, müvekilinin kazadan sonra davacı taraf ile ilgilendiğini, maddi manevi tüm ihtiyaçlarnı karşıladığını, insanlık mükellefiyetlerini yerine getirdiğinden davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .
Davalı... Sigorta A.Ş.' ye usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi menevi zarar talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacıya ait . plakalı araç ile davalı ....... plakalı, davalıya sigortalı aracın ....tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu olayın meydana geldiği uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık tarafların olaydaki kusur oranları davacının araç hasar bedeli ve değer kaybının ne kadar olduğu araç hasarının gerçek değerinin ve manevi tazminat talebinin ne olduğu davalının itirazında haklı olup olmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez .tarihli bilirkişi kök raporu ve ... tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında yapılan incelemeler sonucunda; Sürücü ....yönetimindeki .... plakalı otomobili ile sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı, orta şeritten sola dönmeye çalıştığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, sol şeritte normal seyreden ....plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/2 - 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/2 - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Sürücü....n yönetimindeki ... plakalı otomobili ile sol şeritte normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan... plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ... Sigorta A.Ş.'nin..... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle..... plakalı otomobilin .. tarihleri arasında kazanın meydana geldiği .... tarihini de kapsayacak şekilde teminat altında ve araç başına maddi teminat limitinin ....TL olduğu, değer kaybının gerçek bir zarar olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu, davacının.... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi....itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu, tazminata konu.... adına tescilli, .... plakalı,...... tarihinde trafiğe çıkmış;.model, . tarihinde, 9 ay ve 8.488 kullanıldıktan sonra kazaya karışmış özel otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 66.000 TL, onarıldıktan sonra 64.000 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 2.000 TL olduğu, davacının .... otomobili onarım için Samsun'da bırakarak İstanbul'a dönüşü ile ilgili 08.09.2014 tarihli 170 TL bilet bedelini ve tekrar otomobilini almak için ... gidişi ile ilgili 08.10.2014 tarihli 265 TL bilet bedelini ödenme tarinleri itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği, dava konusu ... plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, 2.000 TL değer kaybının, davalı ... kaza tarihi 30.07.2014 itibariyle, davalı .... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi 02.06.2015 itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği, davalı ...,... dönüşü ile ilgili 170 TL bilet bedelini ödenme tarihi 08.09.2014 itibariyle, samsun'a gidişi ile ilgili 265 TL bilet bedelini ödenme tarihi 08.10.2014 itibariyle, yasal faizi ile talep edilebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, ...... tarihinde davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile dalaı..... malik diğer davalının sigortacısı olduğu ..... palakalı aracın karşılıklı kazaya karıştıkları, alınan ve denetime olanak verecek şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün 2918 sayılı yasanın 53/b-2, 84/f ve Trafik Yönetmeliğinin 102/b-2 157/a-6 maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu, kusurlu aracın davalı sigrta şirketine ........ nolu poliçe ile .... tarihleri arasında sigortalı
olduğu, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacının aracında aracın yaşı modeli, kazanın oluş şekli hasarın miktarı değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda verilen rapora göre 2.000 ,00 TL araçta değer kaybı eydana geldiği meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin Genel Şartlar A.1 maddesi gereğince davalının sigorta teminatı altında olduğu, davacı aracın meydana gelen değer kaybının davalı sürücü yönünden kaza tarihi 30.07.2014 tarihinden , davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıladan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, davacı tarafından kazanın meydana geldiği yer aracın tamir edildiği yer gereğince 2 kez gidiş geliş yaptığı, davacının gidiş geliş yaptığı otobüs ücreti giderinin davacının gerçek zararı olduğu ve bu bedellerin de ödeme tarihinden itibaren davalı sürücüden talep edilebileceği bu miktarlarında davalı sürücüden ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği, davacı tarafından her ne kadar manevi tazminat talep edilmiş ise de trafik kazası meydana gelmiş olması nedeni ile meydana gelen zararın maddi zarar olup, maddi zarar bedelinin yargılama sonucunda karşılandığı, TBK 56 maddesindeki manevi zarar şartlarının oluşmadığı davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Kısmen kabulü ile ;
2.000,00 TL değer kaybının davalı......den kaza tarihi 30/07/2014 tarihinden,..... sigortadan dava tarihi 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
Davacının 170,00 TL bilet ücretine 08/09/2014 tarihinden 265,00 TL bilet ücretine 08/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........ tahsili ile davacıya ödenmesine
Fazalaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
Davacının şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin de reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 166,33 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,43 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 26,72 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 137,60 TL' nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 162,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.162,70 TL nin kabul ve red oranına göre; 380,79 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 781,91 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı ..... yararına AAÜT uyarınca, davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,kesin olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018