T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/758 Esas
KARAR NO: 2021/864
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2015
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacılardan---- kaza esnasında ----- yolcu olduğundan kusurunun bulunmadığını, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, davacı---- kazadan sonra maddi ve manevi olarak yıprandığını, davacının ---- tarihinde meydana gelen üzücü kazanın mağduru olmadan önce çalıştığını, kazadan sonra uzun süre hastane içinde ve dışında tedavi gördüğünü, davacı --- kaza tarihinden davanın açıldığı bu tarihe kadar dört kez ameliyat geçirmiş olup hala tedavisinin devam ettiğini, davacı ---- kazadan sonra uzun aylar boyunca tedavi görmesine ve uygulanan tüm tedavi metotlarına rağmen hala eski sağlığına kavuşamadığını, davacı kaza esnasında yüzünden de darbe aldığından meydana gelen kesikler yüzünde kalıcı izler bıraktığını, bu durumun davacıyı derin üzüntüye sevk ettiğini, ayrıca çarpmanın etkisi ile sağ elinde kırık meydana geldğini, asıl önemli olan ise davacının kaza esnasında sol femur kemiğinde parçalı açık kırık meydana gelmiş olup kalçasında da kırıklar meydana geldiğini, bu nedenle davacının kazadan sonra yaklaşık bir yıl desteksiz olarak yürüyemediğini, hâlihazırda yürürken topallamakta ----- olağan akışında sağlıklı bir insanın gerçekleştirdiği fonksiyonları yapamadığını, hastanelerde tedavi gördükten sonra, taburcu edilerek ailesinin yanına yerleştirildiğini, bir müddet bakıma muhtaç olarak yaşamak zorunda kalan davacı ---- kaza sonrası alınmış olan doktor raporlarından da anlaşılacağı üzere, eski haline dönmesinin uzun bir süreç gerektirdiğini, davacı ---- kaza neticesinde düştüğü bu durumdan büyük üzüntü ve elem duyduğunu, -----bedensel bütünlüğü zarar gören kişiye ve zarar görenin yakınlarına manevi tazminat ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davacının yüzündeki yara izleri, cildindeki çirkin görüntüler, femur kemiğinin kırılması, amrneliyatlar neticesinde dindirilemeyen acı ve ağrıları, kaza sonrası ani şokların yaratmış olduğu kalp rahatsızlığı ve ruhsal bunalımlar davacıda derin ıstırap ve elem yaratmış ruhsal dengesini kökünden sarstığını, bütün bunlara ek olarak tatil olarak çıkmış olduğu yolculuğunun başında, hatalı araç kullanımı neticesinde başına gelen bu vahim durum nedeniyle de derin ruhsal acılar çektiğini, davacının bakım ve tedavisi için hem kendisinin hem de ailesinin büyük masraflara katlandıklarını ve katlanmaya devam ettiklerini, kaza nedeniyle davacılar----- maddi ve manevi olarak yıprandığını, davacılardan anne ------ aynı evde birlikte ikamet ettikleri için maddi ve manevi desteği paylaşmakta olduklarını, belirtilen üzücü olaydan sonra davacıların kazazedenin bütün bakımını üstlendiğini, kazadan hemen sonra oğulları ve kardeşinin iyileşmesi için tüm çabayı sarf eden davacıların aylar boyunca hastanelerde kazazedenin iyileşmesi için çaba gösterdiklerini, taburcu olduktan sonra ise tüm gayretlerini kazazedenin iyileşmesi için harcadıklarını, bu süreç içinde de maddi olarak büyük fedakârlıklara katlandıklarını, tüm bu sürecin davacıların maddi ve manevi yaşamını olumsuz yönde etkilediğini, olaydan dolayı davacıların başta hastane ve doktor masrafları ile tedavi giderleri olmak üzere çok ağır bir maddi yükün altına girdiklerini, davacıların bu üzücü olay neticesinde derin elem ve kedere maruz kaldığını ve bu olayı hala üzerlerinden atamadıklarını belirterek her türlü talep, dava, ihbar ve şikâyet hakları saklı kalarak öncelikle -----davalılar adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve haciz konulmasına; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacılardan ---- maddi tazminatın diğer davacılar için ise -------kaza tarihinden ----- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacılardan ------ manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ---- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya karışan---- plaka sayılı aracın müvekkili ---- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ----- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ---- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye ---- müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,------ olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişilerin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararlarm karşılanmasının amaçlandığını,----- gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkindaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığının ----------- kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporlarının da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, burada sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu ulaşım masrafı olan taksi ücretlerinin karayolu motorlu araçlar ---- teminatı kapsamına girmediğini, bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda kazanç kaybı talep edilmiş olup müvekkili şirketin söz konusu taleplerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddi gerektiğini, zira gelir kaybının gerçek zarar dışında uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dâhil olmadığını, davacının müvekkil şirketten manevi tazminat talebinin haksız olup kabulünün mümkün olmadığını,----- plakalı aracın müvekkili şirkete ------ olup; davacı yanın tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte herhangi bir tazminat hesaplanması durumunda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketten ticari faiz talebinin haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın aracın maliki bulunan müvekkili davalı yönünden reddi gerektiğini, davacılarca kazanın oluşunda müvekkilinin maliki olduğu ----- aracın sürücüsünün tek kusurlu bulunduğu iddia edilmişse de; kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, araç işleten sıfatıyla kendisine husumet yöneltilen müvekkili davalının , işbu trafik kazası nedeniyle hukuki sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, ne müvekkilinin ne de diğer davalı sürücünün, dava konusu tazminat taleplerinin dayanağı kazanın meydana gelmesinde illi bir rol oynamadığını, bu nedenle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkiline hukuki mesuliyet yüklenemeyeceğini, davacılarca istenilen maddi tazminat kalemleri ve miktarının belirsizlik arz ettiğini, maddi ödence isteminde bulunan davacı ------ giderleri olarak talep ettiği miktarın ispata muhtaç olduğunu, keza mübrez hastane evraklarında talep konusu tedavi gideri tutarınca bilgi, belge olmadığını, üstelik davacının------ görmesi imkan dahilinde iken----- görmesi ve yine ----masraflarının, davacının özel sağlık sigortası tarafından karşılanmakta olduğu hususu da nazara alındığında, tedavi giderlerinin müvekkilinden talebininin kabule olanak olmadığını, maddi tazminat kapsamında çalışılmayan süre ve işgücü kaybı için istemde bulunulmuşsa da; dilekçe içeriğinde davacı ---- çalıştığı yönünde iddiayla yetinilmiş lakin ispata yarar --- gibi hiçbir bilgi,izaha yer verilmediğini, kaldı ki, halen tedavisinin devam ettiği beyan edilmiş olduğundan davacının gerçekten bir iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı yönünde dosyada herhangi bir iş göremezlik raporunun da bulunmadığını, bu nedenle farazi ve hukuki mesnedden yoksun talebin kabulüne imkan olmadığını, diğer davacıların ulaşım masrafı adı altında maddi tazminat isteminde bulunmuşlarsa da; işbu taleplerinin haksız olup, ortada doğrudan ya da dolaylı kabulü gerekecek bir maddi zarardan bahsedilemeyeceğini, karşı yanın müvekkilinden manevi tazminat isteminin öncelikle tüm izahlarına bağlı olarak mümkün olmadığını, kazadaki yaralanmanın niteliği, tedavi edilebilirliği karşısında davacı iddiasının aksine manevi tazminatı gerektiren derin bir acı ve ıstıraptan söz edilemeyeceği gibi,diğer davacılar yönünden manevi tazminata hükmedilmesini gerektirir hiçbir şartın oluşmadığının muhakkak olduğunu, davacı kazazede dışında ailesinin manevi tazminat talebinde bulunmasının yersiz olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı---- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tarafların kendisinden fahiş olarak maddi zarar talebinde bulunduklarını, öncelikle kazanın meydana gelmesinde kullandığı aracın virajı alamaması nedeni ile çarpışmanın meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde karşı tarafın da kusuru olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç şoförü gereken özeni ve dikkati gösterseydi kazanın olmayabileceğini, fakat bu durumların incelenmeden davacılar tarafından bütün kusurun tarafına aitmiş gibi tarafından çok yüksek tazminatlar talep edildiğini, bu sebeple dosyanın itiraz ettiği nedenlerle ----- gönderilerek kusur oranın tekrar tespit edilmesini istemek zorunda kaldıklarını, düzenli bir işi olamayan inşaat işlerinde çalışan bir kişi olduğunu, eğer kendisine böyle bir tazminat yüklenirse eşine ve çocuklarına bakma gücü kalmayacağını, tüm bu sebeplerle tarafıma açıları bu davanın reddini talep etimek zorunda kaldığını, kazadan davacı ----- zarar gördüğünü, fakat onda da kalıcı bir zararın söz konusu olmadığını, diğer davacıların herhangi bir zararlarının olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan --- plakalı aracın ----- sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise davalı ---- olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;--- tarihinde meydana gelen kazada ---plakalı araçta bulunan davacılardan ---- kaza nedeniyle geçici-kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, yüzünde kalıcı maluliyete sebep olacak şekilde iz kalıp kalmadığı, yüzünde davacıların manevi zarara uğramasına sebep olacak şekilde geçici veya kalıcı yaralanma olup olmadığı, kazada davalılardan ------ kusurunun yüzdelikle ne olduğu, netice-i taleple belirtilen kalemlerin davalılardan istenip istenemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespitine yönelik mahkememiz dosyası----gönderilmiş; dosyada mübrez----- sayılı --- raporunun sonuç bölümünde;----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle----- kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme ----- uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna yapmış olduğu itirazları karşılamak için mahkememiz dosyası ---- gönderilmiş, dosyada mübrez --- sonuç bölümünde; ----düzenlenmiş ---- bildirilen veriler ----- hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme ---- süresinin olay tarihinden itibaren gelişen ----------- aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi, kusur bilirkişi ve adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen dosyada mübrez ---- tarihli raporun sonuç bölümünde; Kusur Yönünden; davalı sürücü ---idaresindeki------ yolun virajlı, eğimli kısmına yaklaşırken ve virajlı eğimli kısımda seyrederken yavaşlamadığı; trafik levhalarına uymadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan gelen araçların şeridine geçerek --- plakalı ticari taksi ve --- plakalı --- ile kazaya karıştığı;---- plakalı ticari taksi yolcusu ----ve kendi aracında bulunan ----- açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---- şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ----- --- savrularak kontrolsüzce şeridine girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava dışı sürücü---- kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ---- yolun virajlı kısmında savrularak kontrolsüzce şeridine girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ---- plakalı ----- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zararda müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davacı yolcu ------ ve diğer yolcuların içinde bulundukları araçların kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Tazminat Talepleri Yönünden; davacının maluliyeti bulunmadığı mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı; davacının belirlenen ----- geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; yukarıda yapılan irdelemeye nazaran bu zarar kalemiyle, mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı gibi, tazminattan indirim koşullarının da gerçekleşmediği; davacının belgeli tedavi giderlerinin raporda--- sayılı bentte tanıtıldığı; toplam tutarının ---olarak belirlendiği; raporda ---- sayılı bentte tanıtılan yük sek yargı uygulamasına nazaran, davalıların bu zarar kaleminde sorumluluğu bulunup bulunmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu: raporda ---- sayılı bentte açıklanan nedenlerle, yol gideri kapsamında olay yerinin tarihi ve ekonomik koşullarına nazaran --- belgesiz paramedikal harcamalar kapsamında ---olmak üzere, toplam ---- bulunduğu; bu gider kalemi yönünden, davalıların sorumluluğunun devam ettiğinin yüksek yargı uygulamasıyla benimsendiği; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosyada mübrez -----tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporun sonuç bölümünde; davacı itirazlarının incelenerek iştirak edilmediği ve kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğuna ilişkin heyetin kanaatlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
Olay tarihi olan --- tarihinde davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu ve dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---araç ile sahibinin Davalı ---, Davalı --- davalı ---sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacı --- yaralandığı,
Alınan kusur raporuna göre davalı sürücü --- meydana gelen kazada%100 oranın da kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ----kusurunun bulunmadığı, yine yolcu olarak bulunan ----- kusurunun bulunmadığı bildirilmiş olup kusur oranları kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi için --- alınan rapora göre maluliyet tayinine yer olmadığına, iyileşme süresinin ise --- kadar uzayacağı bildirilmiştir.
Maluliyet raporu kaza ---tarihinde yürürlükte bulunan ---- kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine uygun olarak alınması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
--- bilirkişilerinden alınan rapora göre davacının --- geçici iş göremezlik zararı,---tedavi gideri,------ yol gideri zararının bulunduğu bildirilmiştir. Bu miktarlar kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise davacının sürekli iş göremezlik maluliyeti oluşmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminatın KISMEN KABULÜNE, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının REDDİNE,
2-Davacının----- tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Manevi tazminatın kısmen kabulüne, davacı ---- manevi tazminatın davalılar ----- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan tahsili ile bu davacılara verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ---- harçtan mahsubu ile bakiye ---- harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan ilk dilekçe gideri ---- yargılama giderinden red/kabul oranına göre----yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile---- davacıya verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ----tarafından yapılan toplam ----yargılama giderinden red/kabul oranına göre --- davacılardan alınarak davalı ---verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ---- tarafından yapılan toplam ----yargılama giderinden red/kabul oranına göre --- davacılardan alınarak davalı ---verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam ---yargılama giderinden red/kabul oranına göre --- davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar----- verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 4.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacılara verilmesine,
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 4.500,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ---- verilmesine,
13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ---- verilmesine,
14-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2021