T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/630 Esas
KARAR NO: 2021/856
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının---- arasında ücret ödemeksizin, ---- olarak,---- üstünden ikame edilmesini takiben, bir ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunacaklarını------ sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, -------uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve----ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, işbu dava dilekçesi ekindeki kayıtlardan da görüldüğü gibi, ihlalli geçişlere yönelik olarak, davalının ----- geçiş yapmadığı yönünde bir itirazının da olmadığını, Geçiş ücretinin ödediği iddia edilen tarafın bu iddiasının kanıtlamasının gerektiğini, Otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediğini, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğinin kantrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında, borçlu da olduğunun vurgulandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; Davalarının kabulü ile ------ dosyasında davalının icra takibine vaki İtirazın iptaline, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili le müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkili şirket lehine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine itiraz dilekçesinde, müvekkilinin takibe konu borcuna itiraz ettiklerini, Likit bir alacağın olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, yetkiye, takip konusu borca ve ferlerine itiraz ettiklerini, beyan etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalının İİK 67. maddesi uyarınca itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosya içerisine alınan---- dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın Geçiş ücreti para cezasına istinaden ---- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait ---- araçların belirtilen tarih ve saatlerde, davacı ----- araçların geçişleri esnasında araçlara tanımlı---- bulunduğu, her geçiş için ayrıntılı belirtildiği üzere, aracın geçişleri anında araca tanımlı ----- hesaplarına geçişler için yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığı, bu nedenle, bu geçiş ücretlerinin tahsilatı davacı şirketin sistemi tarafından yapılamadığı, Davalı şirkete ait araçların, -----tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve tüm dosya kapsamına göre; araçların geçişleri anında araca tanımlı -----hesaplarına yeterli bakiye yüklemesinin yapılmadığı, bu nedenle, geçiş ücretlerinin tahsilâtının davacı şirketin sistemi tarafından yapılamadığının tespit edildiği, davalı şirkete ait araçların, ---- tutarındaki bedelden sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davalının yetki itirazı talebinin HMK 16 kapsamında haksız fiil hükümleri uygulanacağından reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
Davalının ----- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine,.
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 252,41 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 peşin harç toplamı 108,80 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda ayrıntısı yazılı 851,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 3.695,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021
Davacı Yargılama Giderleri
Tebligat : 51,50 TL
Bilirkişi Ücreti: 800,00 TL
TOPLAM: 851,50 TL