T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1093 Esas
KARAR NO: 2018/1341
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------.'nin 31.07.2013 tarihinde --------------. tarafından devralma suretiyle yapılan birleşme ile sona erdiğini, devam eden süreçte,-------.'nin de 30.06.2015 tarihinde,--------------- A.Ş. tarafından devralma suretiyle yapılan birleşme ile sona erdiğini, müvekkilinin lojistik ve taşımacılık sektöründe yurtiçi ve yurt dışında hizmet veren öncü bir şirket olduğunu ve davalı tarafından yazılı olarak talep edilen demiryolu aracılığı ile birçok taşıma işini üstlendiğini ve gerçekleştirdiğini, taşıma hizmeti karşılığında ödenmiş olan navlun bedeli ve taşıma ücretine ilişkin faturaların davalı adına düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1935 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan taşıma belgelerinin tek taraflı düzenlendiğini, davacmın, 26.08.2014 tarihli eposta yazışması ile müvekkili şirkete öneride bulunduğunu ve taşıma sözleşmesini hangi şartlarda kurmak istediğini bildirdiğini, müvekkilinin bu şartları kabul ettiğine dair bir beyanda bulunmadığını, davacının talebini ---------- İstasyonu'na kadar yapılacak taşıma sözleşmesine dayandırdığını fakat delillerinde---------------------------------------------------------------- yapıldığı iddia edilen taşımalara ilişkin belge, fatura sunduğunu, bu delilleri kabul anlamına gelmemek kaydı ile huzurdaki davada hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının taraflar arasında -------------a kadar yapılacak bir taşıma sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığını, imzalanmış ise şartlarını, taşıma borcunu yerine getirip getirmediğini ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında vade farkı talep edilebileceğine ilişkin bir sözleşme bulunmadığından, davacının vade farkı talep edemeyeceğini, davacının işbu davadaki talepleri ile aynı konuda İstanbul Anadolu-----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1104 Esas sayılı dosyası üzerinden de müvekkiline karşı dava açıldığını belirtmiş olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davacı tarafından davalıya verilen, hizmete bedelinin, davacı tarafından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce İhtilafın, davacının davalı tarafından talep edilen demir yolu taşımacılık işi dolayısıyla ödenmeyen fatura bedelleri için 35.200,92 Euro karşılığı ve 3.468,00 TL olmak üzere alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafından davaya cevap verilmediği vee inkar sınırları içinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu, davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, vermiş ise hizmet bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın bu noktada toplandığı tespit edilmiştir.
İst.Anadolu ------------.İcra Müdürlüğünün 2015/1935 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.468,00 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından icra takibine, borca itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir ------------------- ve CMR konusunda uzman bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 16/10/2018 tarihli raporunda, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, her iki tarafın defterlerinde de takip konusu faturaların yer alarak, davacının aynı tutarda alacaklı, davalının da borçlu gözüktüğü; dava dosyasına sunulan faturalar davalıya ait süreklilik arz eden farklı zamanlardaki başka navlun hizmetini içerse de yapılan incelemede haricen tespit edilen fatura ve taşıma belgelerinden davacının davalıya uluslararası demiryolu ve karayolu taşıma hizmetini verdiğini ispatladığı, davalı taraf ise ödeme belgesi sunmadığı ve kendi defter kayıtlarında da davacıya aynı miktarda borçlu gözüktüğünden, 03.02.2015 olan takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan, takibe konu ettiği miktar kadar; "3.468 TL ve 35.200,92 EUR" alacaklı olduğu, Davacı alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığından değerlendirme yapılmadığı, davacı alacaklı lehine hüküm kurulması halinde, tacir olan tarafların TL alacakları için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faizi talebinin, EUR döviz cinsindeki alacakları için ise, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağını, faizi isteyebileceği, Davacının; Davalı tarafından İstanbul Anadolu --------------. İcra Dairesi 2015/1935 E Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini isteyebileceği, rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itiraz iptali davası olduğu,davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğünün 2015/1935 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya 06.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun 09.02.2015 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İiK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı fatura alacağı olup, itiraz iptali davası takibe sıkı sıkaya bağlı davlardan olmakla ve taraflar tacir olmakla taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , tarafların kayıtlarının TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu HMK 22 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların daavacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu, sunulan taşıma belgelerinden davacının davalı tarafa uluslararası karayolu ve demiryolu karşılığı olarak düzenlediği navlun faturaları olduğu , faturaların tebliğ edildiği ve her iki tarafın kayıtlarında da mevcut olduğu, takip tarihi itirabı ile davacının davalıdan 35.200,92 Euro ile 3.468,00 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden itirazın iptali ile , davacı tarafından seçimlik hakkın TBK 99/2 maddesi gereğince bir kısım alacağı için ülke parası dşında alacak talep edilmiş olması ve 3095 S.Y 4/a meddesi gereğince Euro cinsinden alacağına , bu döviz cinsinde kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı faiz uygulanmak sureti ile, TL cinsinden alacağına 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiği, davalı tarafından inkar edilen alacak fatura alacağı olup, likit olduğundan davanının İİK 67/2 maddesi gereğince talep edilen Euro alacağı 35.200,92 Euronun takip tarihi itibarı ile TL karşılığı 96.816,61 TL ile TL alacağı 3.468,00 TL nin toplamı 100.284,61 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının İst. And. ----------------- İcra Md. 2015/1935 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 35.200,92 EURO ya kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden iptali ile takibin devamına, 3.468,00 TL ye yapılan itirazın da avans faizi uygulanmak sureti ile iptali ile takibin devamına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince 35.200,92 EURO nun takip tarihi itibarı ile TL karşılığı 96.816,61 TL ve 3.468,00 TL alacak olmak üzere toplam 100.284,61 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 6.850,44 TL harçtan peşin alınan 2.121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.729,14 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ---------uyarınca davacı yararına hüküm tarihindeki alacağın TL karşılığı için taktir olunan 18.893,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 2.121,30 TL harç, 2.084,50 TL bilirkişi ücreti ki cem'an 4.205,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.