T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1227 Esas
KARAR NO: 2018/1159
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı..... ile akdettiği satım sözleşmesi neticesinde,....TL, bedel karşılığında .... plaka sayılı...model .... çift kabin kamyonet tipi aracı ....tarihinde satın aldığını, bu satış işlemine istinaden ....sıra nolu faturanın düzenlendiğini, sözleşme konusu aracın satın alındığı tarihten bir süre sonra, ilk olarak ... tarihinde arızalanarak yol yardımı ile ....... .... götürüldüğünü, burada aracın motorunun revizyon gördüğünü, aracın .... tarihinde teslim alındığını, daha sonra aracın 31.08.2015 tarihinde tekrar arızalandığını ve yol yardım aracılığıyla tekrar servise götürüldüğünü. 04.09.2015 tarihinde servisten alınan aracın 3. kez 30.09.2015 tarihinde tekrar arızalandığını, servise götürüldüğünü ve aynı gün müvekkiline iade edildiğini, aracın 3 kez arızalanmasından sonra ..... yol yardım numarasından müşteri ilişkileri ile görüşüldüğünü, aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi talebi yapıldığını, ancak bu konuda herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, sürekli olarak servise gönderildiği ve getirildiği halde arızası giderilemeyen aracın ayıplı olduğunu, araçtaki ayıbın giderilmemesi ve motorun yenisi ile değiştirilmesi konusunda da geri dönüş yapılmaması sebebiyle müvekkil şirket tarafından davalı satıcı ....... Noterliğinin.... tarihli..... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamede ayıbın giderilmesinin istendiğini, bu olmadığı halde seçimlik hakların kullanılıp yenisi ile değişim veya faizi ile bedel iadesinin talep edileceği aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı satıcı tarafından keşide edilen ..... Noterliğinin .... tarihli .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile kendilerine ait bir sorumluluğun bulunmadığını, talebin kabul edilemeyeceğinin ifade edildiğini, davalı şirketlerin sözleşmeden doğan borcunu gereği gibi ifa etmediğini, sattığı aracın ayıplarından doğan sorumluluklarını da yerine getirmekten kaçındığını, bu nedenle ayıplı aracın yenisiyle ücretsiz değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa bedelinin alındığı tarihten itibaren bankalar arası uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ya da araç bedelinin alındığı tarihten itibaren bankalar arası uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı.... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu aracı 26.09.2014 tarihinde tüm kontrollerini yaparak eksiksiz teslim aldığını, davaya konu aracın ayıpsız ve eksiksiz bir biçimde davacıya devredildiğini, dolayısı ile yarar ve hasarın davacıya geçtiğini, davacının aracı satnı aldıktan sonra yaklaşık bir yıl kullanmış olduğunu, araçta herhangi bir sorun çıkmadığını, davacı aracın motorunun ayıplı olduğu iddiası ile işbu davayı açmışsa da teslimden bir yıl sonra kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelen arızanın işbu dosya kapsamında yapılacak keşif ile üretimden kaynaklanmadığı ve satış anında da aracın ayıplı olmadığının görüleceğini, servis iş emirlerinde araçta yapılan işlemlerin rutin işler olduğunun görüleceğini. .....sayılı iş emrinde motor yağının, yağ filtresinin ve hava filtresinin değiştiğim, cam sııyıı konulduğunu, motor yağ seviye değiştirme bilgisayar ayarının yapıldığını. 42710 sayılı iş emrinde motor yağının değiştirildiğini, yağ filtresinin değiştirildiğini, hava filtresinin değiştirildiğini, elektrik ve akü kontrolünün yapıldığını, aracın yağ kontrolünün yapıldığını ...sayılı iş emrinde motor yağının ve yağ filtresinin değiştirildiğini, bu durumda söz konusu arızaların kullanım sonucu meydana geldiğini ve satış sırasında hiçbir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın serisinde ...numaralı yönetmeliğe uygun olarak Euro 4 ya da Euro 5 normu kapsamında üretilmiş olan dava konusu araçta arıza teşhis sistemi kullanıldığını, söz konusu sistemin herhangi bir arızanın meydana gelmesi halinde, gösterge lambaları veya ekranda beliren mesajlar ile sürücüyü uyardığını, sistem tarafından uyarı verilmesine rağmen aracın kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle motor hasar meydana geldiğini, araçta meydana geleıı arızanın aracın ayıplı olmasından kaynaklanmamakta olduğunu, aracın kullanım koşullarına riayet edilmemesi ve araçta uyarı ışıklarının yarmasına rağmen aracın kullanılmaya devam edilmesinden kaynaklandığını, davacının davaya konu aracın satın aldıktan sonra 3 kez arızalandığını iddia ettiğini ancak davacının ihbar süresi içinde müvekkile başvurmadığı gibi dilekçesinde de ikrar ettiği üzere seçimlik haklarını onarım yönünde kullandığını, davaya komi aracın ayıpsız teslim edilmesi, davacı tarafından ihbar ve muayene sorumlu kığını un yetine getirilmemesi, davacının seçimlik hakkını kullanarak tükenmiş olması nedeniyle hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp nedeniyle seçimlik haklarını kullanırken motorun ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğinin anlaşıldığını, ...doğan seçimlik haklardan birinin kullanılması ile tükendiğini, dava konusu aracın serisinde ... numaralı yönetmeliğe uygun olarak Euro 4 ya da Euro 5 normuna uygun olarak üretildiğini, araçta arıza teşhis sistemi (on-board diagnasis) kullanıldığını, bu sistemin seyir esnasında egzoz gazına uygulanan işlemler sisteminin çalışmasını ve egzoz emisyonları ile ilgili tüm bileşen ve fonksiyonların işleyişini denetlediğini, herhangi bir arızanın meydana gelmesi halinde, gösterge lambaları veya ekranda beliren mesajlar ile sürücüyü uyardığını, egzoz sisteminin en sonunda.... bulunduğunu, ..... yanma sonunda egzoz gazında oluşan dizel partikiil(erinin yanarak havaya salınmalarını engellediğini, bu işlemin gerçekleşebilmesi için aracın egzoz sisteminin belli sıcaklıklara ulaşması gerektiğini, normal kullanım koşullarında egzoz sisteminin gereken sıcaklığa ulaşması ile yatıma işinin araçta otomatik olarak yapıldığını, bu işlem ile son enjeksiyon miktarını arttırıp yakıtın egzoz sistemi içerisinde yanmaya devam etmesinin amaçlandığını, düşük devir, kısa mesafe kullanım gibi nedenlerden dolayı sistemin jenerasyonunu tamamlayamadı, sistemin gerekli koşullar sağlandığı her anda tekrar rejenerasyon yapmaya çalışmakta olduğunu, ancak bunu tamamlayamadığım. bu nedenle sistemin sürekli püskürtülen vakit miktarını yüksek tuttuğunu, püskürtülen fazla yakıtın bir miktarının piston segmanlarıııda süzülerek kartere inebildiğini, bu sebeple karterdeki yağın seyrelmesine aynı zamanda da yağın miktarının, anmasına sebep olabildiğini, sürekli düşük devir ve kısa mesafe kullanım sebebi ile sistemin otomatik rejcıterasy on yapamadığında sistem arıza ışığı ile sürücünün uyarıldığını, bu durumda sürücii taralından aracın en yakın yetkili servise götürülmesi ve manuel olarak rejenerasyon (yanma) işleminin yaptırılması gerektiğini, sistem tarafından uyarı verilmesine 2 rağmen aracın bu şekilde uzun süre kullanılması nedeniyle sistemin zarar görebildiğini, dava konusu araçta da uyarı lambasının yanmasına rağmen aracın kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle motor hasarı meydana geldiğini, aracın satışı esnasında araç içİııe konan kullanım kılavuzunun çalışma ve sürüş bölümünün 4-5. Sayfalarında ... Sistemi/aracın kullanımı ile ilgili tavsiyeler ve .... uyarı lambasının yanması durumunda kullanıcının yapması gerekenlere ilişkin bilgiler yer aldığını. uyan lambasının yanmaya devam etmesi halinde yetkili servise başvurulmasının tavsiye edildiğini, araçtaki hasarın kullarımı koşullarında kaynaklanmakla birlikte, basarın İyi niyetli olarak müşteri memnuniyeti kapsamında ücretsiz olarak giderildiğini, araçta meydana gelen arıza/hasarın aracın ayıplı olmasından kaynaklanmadığını, kullanım koşullarına riayet edilmemesi, araçta uyarı ışıklarının yanmasına rağmen aracın kullanılmaya devam edilmesinden kaynaklandığını, davacının muayene ve ihbar külfetine uyulmamış olması nedeniyle işin esasına girmeye gerek olmaksızın davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi seçimlik haklarının kullanılması talebinden ibarettir.
Mahkememizce davacının ..... plaka sayılı aracın ..tarihinde davalı .... şti nden satın aldığı, . ve ....5 tarihinde aracın arızalandığı ve yetkili servis tarafından arızanın giderildiği, diğer davalı ..... distribütör firma olduğu davacı yanın keşide ettiği ihtarname ile aracın motorunun değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde aracın değiştirilmesini talep ettiği, davalı satıcının cevabı ihtarnamesinde davacının talebini kabul etmediği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, aracın ayıplı olup olmadığı, motorun değiştirilmesini ihtarnamede talep eden davacının dava yolu ile aracın yenisini talep etmesinin hukuken mümkün olup olmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, arıza ve ayıbın devam edip etmediği, konularında uyuşmazlık toplandığı tespit edilmiştir.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği anlaşılmıştır.
Davalı .... tarafından her ne kadar Yetki itirazınba bulunulmuş ise de diğer davalının adresinin ....l olduğu, HMK-6-7 maddeleri gereğince davalıların birinin ikametgah Mankemesinin yetkili olduğu yerin tüm davalılar için yetkili olması nedeni ile Yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak keşif yapılarak araçtaki varsa ayıp ile ön inceleme duruşmasında belirtilen hususlarda rapor alınmasına, mahkememizce resen seçilecek borçlar hukuku ayıplı imalat hususunda uzman, 2 si üniversiteden seçilecek otomotiv kürsüsünde uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 15/09/2017 tarihli raporunda, davacı şirkete ait .... plaka sayılı, . marka,... .... model araçta, aracın ekonomik ömrüne göre 10 ay ve 58.522 km gibi çok kısa kullanım süresinde ortaya çıkan, kullanımdan kaynaklanmayan, imalata dayalı, araçtan makul olarak beklenen faydaları ortadan kaldıran, sonuçları nedeniyle aracın değerini azaltan motor ve ....ünitesi arızaları önemli arıza niteliğinde olup, sonuç alınamayan işlemler ile giderilememiş olduğu dikkate alındığında dava konusu aracın ayıplı olduğu, söz konusu ayıp, açık ayıp olmayıp, aracın satın alımı esnasında makul şiire ile anlaşılması mümkün olmayan, belirli bir kullanım süresi sonrasında ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı yanın satım sözleşmesinde ayıptan doğan sorumluluktan kaynaklanan seçimlik haklarını davalı ....karşı yöneltebileceği, somut olayda sorumluluk şartlanın gerçekleşmiş olduğundan aracın iadesi şartıyla değişim talebin kabul edilebileceği rapor etmişlerdir.
Davacı vekili davalarının kabulünü, ayrıca ıslahla birlikteki taleplerinin de kar kaybı yönündende davalarının kabulüne karar verilmesini, davalı ....vekili önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini, davalı.... önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın iadesi ve bedelin tahsiline ilişkin olduğu, davacı tarafından aracın getirtiylen servis kayıtları , fatura , alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki ilk arızanın 16.07.2015 tarihinde aracın alınmasından 10 ay sonra meydana geldiği, garanti kapsamında motor revizyonu yapıldığı, çok kısa bir zaman sonra 02.09.2015 tarihinde motorun yeniden arıza verdiği, ve bu şekilde araçtaki arızanın kısa aralıklarla oluştuğu, arızaların giderilememiş olduğu, aracın ayıplı olduğu ve ayıbın makul süre içinde anlaşılmasının mümkün olmadığı .... nitaleğinde olduğu, aracın davacı şirkete ait ticari bir araç olması nedeni ile TTK ve TBK hükümleri çerçevesinde olayın değerlendirildiği, davacının TBK 227 maddesi gereğince seçimlik hakkını kullandığı , ayıplı aracın iadesi ile bedelini satış sözleşmesi gereğince davalı .....Ştinden, davalı .... den garanti kapsamında gizli ayıbın ortaya çıkması nedeni ile imalatçının sorumluluğu hükümleri TBK 227 maddesi gereğince talep edilebileceği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davalı ...... Şirketinin yetki itirazının HMK 6-7 mad. Gereğince Reddine,
2-Davanın KABULÜ ile,
Davacıda bulunan 34 LL 0079 plakalı aracın davalılara iadesine, 49.473,00 TL'nin 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kazanç kaybına yönelik talebinin Reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 3.379,50 TL harçtan peşin alınan 844,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.534,62 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.792,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 844,88 TL harç, 2.741,30 TL bilirkişi ücreti ki cem'an 3.586,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2018