T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/15 Esas
KARAR NO: 2021/1031
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 12/04/2007
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
BİRLEŞEN DAVA(----)
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ:28/01/2007
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; --- nolu işyerleri için --- --- belirtilen sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan işyeri ve içindeki sigortalı değerler belirtilen sigorta şirketleri ve hisse oranlarında müştereken sigorta edilmiş olup, davacı ---- olduğunu, ---- olduğunu, ---- sıralarında, sigortalı tesislerin etrafındaki tel çite bitişik nizamda inşa edildiğini, davalı ----- sigortalının personeli ve bilahare olay yerine gelen itfaiye ekiplerinin müdahalesi neticesinde kontrol altına alınarak söndürülen yangında, sigortalı tesislerin üzerine çöken yoğun duman ve içerisindeki, yanan depoda bulunan klor ve yangına müdahale esnasında kullanılan su ile oluşan ----malzemelerinin---esnasında kullanılan ve ---- suların ise bu katta bulunan motorların ve yedek olarak tutulmakta olan sürücünün ıslanmak suretiyle hasara maruz kaldığını, hasar sebebiyle tespit olunan ve ---sigorta poliçesi teminatındaki emtea hasarı olan --- tarihinde, hasar sebebiyle tespit olunan ve----- tarihinde, sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile poliçe şartlarına ve ----- göre davacı şirket sigortalısının yerine halef olmuş ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları ve şirkete intikal ettiğini, hadise ile ilgili olarak tanzim edilen tutanak ve ekspertiz raporuna göre meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunun belirlendiğini, davalının, sigortalılarına ve dolayısı ile onun yerine kaim olan davacı şirkete karşı sorumlu bulunduğundan ve davalıya hasarın ödenmesi için gönderilen rücu mektuplarından sonuç alınamadığından toplam --- hasar tazminatının,---- ödeme tarihinden itibaren işleyece----- faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar belli oranlarda --- ayrı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı ve bu oranlar dahilinde davacının da içinde bulunduğu bu şirketlerin rücu davaları açmaya başladığını, nitekim aynı hasar nedeniyle ------olduğundan bu davalarda da birleştirme talep edildiğini, tazminata esas poliçede duman hasarlarına paket içersinde teminat verildiğini, fakat olayda meydana gelen zararın kimyasal zarar olduğunu, kimyasal zararlar veya kimyasal duman zararlarının söz konusu poliçe kapsamında teminata alınmadığını, davacı buna rağmen bu hasar bedelini ödediğini, bunun davacı ile kendi sigortalısı arasındaki konu olduğunu, poliçe teminatı dışında kalan hallerde tazminatın davalıdan talep edilemeyeceğini,---- raporunun aksine hasar nedeninin yangından sirayet olmadığını, eksper raporunda belirtilen ------bulunan su nedeniyle motorların ve yedek tutulan sürücünün hasarlanmasına sebebiyet verdiği” ibaresinden de anlaşılacağı üzere, sigortalının personelinin ----- önce ---ettiğini, --------- edilmiş olmasının hasarı oluşturan --- oluşmasına yol açtığını, dumana köpükle müdahale edilmiş olsaydı anılan hasarın oluşmayacağını, binaya giren ---- seviyesindeki suyun arazinin eğimi nedeniyle fizik kurallarına aykırı olduğunu, dolayısıyla hasarın davacının sigortalı personelinin kusuru ile oluştuğunu, davacının sigortalısına ait binada hiçbir şekilde yangını önlemek, ---- ilgili olarak bir müdahalede bulunmadığını, bu durumun poliçe teminatı dışında kaldığını, tespit olunan ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini, davacının ömrü dolan ---adet soğutucuyu da haksız yere değiştirdiğini, davacının kendi sigortalısına gerekenden fazla tazminat ödediğini, yangın çıkmasını fırsat bilerek işletmede genel bir bakımın yapıldığını, sovtaj bedellerinin de doğru hesaplanmadığını, dava konusu tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA :Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete --- emtea sigortalı bulunduğunu,----sigorta şirketi tarafından --- alınmış olup, müvekkili şirketin hissesinin --- kabul edildiğini, ------ madde deposunda---------uğraması, gerekse yangına müdahalede----bulunan ---ıslanması sureti ile sigortalı fabrikada bulunan makine ve tesisat ile emteanın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, teminat konusu makine ve tesisatta oluşan hasarın, --- tazminatın ---- sigorta konusu emteada meydana gelen hasarın ise --- bedellerin--- tarihinde ödendiğini, davalı şirketin, işletmesi ile sevk ve idaresi altındaki depoda meydana gelen yangının ortaya çıkardığı --- sirayet etmesi sonucu oluşan bu hasardan tamamen sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirketin --- muhteviyat hasarı ile --- emtea hasarı olmak üzere toplam ----Maddesine göre sigortalısının halefi olduğunu ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar miktarının tamamı olan ----- ödeme tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; duman hasarlarının ek teminat olarak verildiğini, ----tarihinde yürürlüğe giren yangın sigortası genel şartlarının ----mutabakatlı değer başlığı altında açıkça ticari emteanın mutabakatlı değer esasıyla sözleşme konusu yapılamayacağının hüküm altına alındığını, kimyasal zararların veya kimyasal duman zararlarının teminat altına alınmadığını, yangın nedeniyle oluşan dumanın da davacının sigortalısına ait işyerini etkilemesinin mümkün olmadığını, davacının buna rağmen bu hasar bedelini kendi sigortalısına ödemiş ise bunun davacı ile kendi sigortalısı arasındaki konu olup, poliçe teminatının dışında kalan ---- talep edilemeyeceğini, ----sigortalıya ait binaya su sıkmak da dahil olmak üzere hiçbir şekilde yangını önlemek, --------hallerle ilgili olarak bir müdahalede bulunulmadığını, kapalı alanda su ve hidroklorik asit nedeniyle oluşan ---- sigortalının kusurlu ve bilinçsiz müdahalesi ile oluştuğundan poliçe teminat kapsamı dışında kalacağını, bu bedellerin müvekkilinden talep edilmesinin mümkü olmadığını, müvekkiline ait işyerinde yangın çıkmasını fırsat bilinerek -----yapıldığını, sigortalının veya personelinin bilinçsiz ve kusurlu davranışları ile meydana gelen hasarlarında davacı tarafından gerekmediği halde ödendiğini, bu bakım bedelinin ve belki de depoda kalıp satılamadığı için sigortalının zararı olan mamul madde bedelinin de davalının müvekkiline fatura edilmeye çalışıldığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile ----------- uyarınca endüstriyel paket sigorta döviz poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
---- dosyasının kusur ile ilgili rapor mahkememizi de bağlıyıcı nitelikte olduğundan bekletici mesele yapılmıştır.
---- bilirkişi raporunda yangının meydana geldiği --- tarihinde yürürlükte bulunan ---sayılı binaların yangından korunması hakkında yönetmelik hükümlerinin --- yürürlüğe girdiğini, daha önce heyette görevlendirilen ---- atıf yapılarak dava dışı sigortalının yangın öncesinde alınacak tedbirleri tam olarak sağlayamadığından ötürü ---oranında kusurlu olduğunun ileri sürülmüş ise de söz konusu yönetmelik maddeleri incelendiğinde düşey -------- dayanaklı olarak projelenmelidir şeklindeki ibare ile bitişik nizam yapıların kastedildiğini, somut olayda ise her ---- birbirine bitişik nizam olmayıp dava dışı sigortalı şirketin binasının dışındaki ----- olan davalı şirket binası olduğunu, bu durumda bitişik ---- bahsedilemeyeceğini, ------belirlenmiş ve her tür bağımsız yapıda işletmeler tarafından alınacak önlemlerin açıklanmış olması karşısında davalının işyerinde yangın meydana geldiğinde bu maddelerde belirtilen önlemlerin davalı tarafça alınmadığı veya yetersiz kaldığının değerlendirilmesi gerektiğini, ayrık rapor veren bilirkişinin kusur oranını belirlerken yönetmeliğin ilgi tuttuğu maddelerini bitişik nizam bina kavramını farklı yorumlaması nedeni ile bu sonuca ulaşıldığını rapor ettikleri anlaşılmıştır.
-----, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davacı ----yapılan ödeme yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olduğu anlaşılmakla, dosyanın bilirkişi ile ödeme yapılan ürünlerin niteliği gözönünde bulundurularak ---- verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Dosyada mübrez ------ meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurludur. Bu nedenle ödenen hasarın müşterek sigorta kapsamında sigorta şirketlerinin payları oranınca davalıya rücu edilmesinin sigortacılık kapsamında uygun olduğunu, Davacıların sigortalısı ---- meydana gelen hasar sonucu--- dava davacısı --- Birleşen dava davacısı ---olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda;--- tarihli kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili faiz yönünden ek rapor aldırılmasını, Mahkeme aksi kanaate ise davanın kabulünü, davalı vekili de dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmesini talep etmiş, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini talep etmiş, Mahkememizce Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi rapor ve ek raporu alınmış dosya sonuçlandırılmıştır.
----- dosyasının kusur ile ilgili raporu incelenmiş olup, dosyada, davacı---- kişiye yapılan ödeme yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olduğu anlaşılmakla, dosyanın bilirkişi ile ödeme yapılan ürünlerin niteliği gözönünde bulundurularak --- verilerek rapor aldırılmış, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içeriği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelediğinde, yangın tutanağında belirtilen şekilde meydana geldiği, --- meydana gelen yangında oluşan ----- binasının üzerini kapladığı, yangın mahaline yakın olan binadaki bazı ------ etkilediği, sigortalının personeli ve bilahare gelen -----tarafından yoğun çaba ile söndürüldüğü, ancak tesisler üzerine çöken yoğun duman ile içinde bulunan yanan depodaki ------ kullanılan su ile ------ -----yanına müdahale ------- hasarlanmasına sebebiyet verdiği şeklinde tutulan raporun bilirkişiler tarafından da incelenerek aynı kanı ve sonuca varıldığı, Davalıya ait işyerinde yangın nedeniyle oluşan yoğun duman ve ---- kapladığı, yangının bu işyerine sıçramaması --- de müdahale edildiği, müdahalenin ----- yapıldığı anlaşılmakla; dava dışı sigortalının bahçesinde yakın mesafede ------ bulunması itibariyle canlılar için zehirli bir madde olması ve sigortalı çalışanlarının su ile soğutma çalışması yapmamış olsalardı tankın patlaması durumunda can güvenliği açısından büyük bir tehlike ve riskin oluşacağından, sigortalı personelinin yangına müdahale tarzının yerinde olup, doğru bir yaklaşım sergilediği, ---- alabilecek başka bir tedbiri olmadığı, bu sebeple kusursuz olduğu, olaya ve zarara davalı işyerinde çıkan yangının sebebiyet verdiği, bu nedenle davalı ----asli ve tamamen kusurlu olduğu anlaşılmış olup, Davanın kısmen kabulü ile; ----- tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada, Davanın kısmen kabulü ile; -----tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
A-MAHKEMEMİZİN ---- SAYILI DAVA DOSYASINDA ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
---- tarihinden, sonra gelen ---- tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli ---- harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 9.823,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.607,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 959,00 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 13,10 TL başvurma harcı 2.000,00 TL tebligat yazı gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.013,10 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.967,53 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-MAHKEMEMİZİN ----ÜZERİNDE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ----DOSYASINDA ;
7-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Kabule göre alınması gerekli 2.686,97 TL harçtan peşin alınan 535,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.151,27 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.900,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 311,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
11-Davacının peşin yatırdığı 535,70 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
12-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 13,10 TL başvurma harcı 422,00 TL tebligat yazı gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 435,10 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 431,68 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı 29/12/2021