T.C. İstanbul Anadolu 7.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/784 Esas
KARAR NO: 2020/52
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- tarihinde yaya olarak bulunduğu esnada davalıların sürücüsü ve ------------------ olduğu ---- ------ plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin halen devam ettiğini, hiç bir işle uğraşamadığını ve olaydan büyük zarar gördüğünü, müvekkilinin tedavilerinin halen devam ettiğini, emekli olması nedeniyle ------- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini karşılamakta zorlandığını, müvekkilinin maddi zararlarının yanında kaza nedeni ile acı, elem ve ıstırap duymuş hayat düzeni alt üst olmuş ve kısmi hafıza kaybına uğradığını bir süre yakınlarını dahi tanıyamadığını, davalı ... şirketinin davadan önce müvekkili ile iletişime geçtiğini ve ------- tarihinde kendisine toplamda -------------- TL tazminat ödemesi yapıldığını ancak miktarın çok düşük olduğunu ancak müvekkilin zor durumda olması nedeniyle kabul ettiğini, zira tazminat lehtarı alacağının tamamının ne kadar olduğunu bilecek ve bunu değerlendirebilecek durumda olmadığını bu nedenle bahsi geçen ibranamelerin geçirsiz olduğunu, müvekkiline ödenen tazminatın fahiş derecede düşük olduğunu iddia ile müvekkiline yapılan ilk ödemenin de mahsubu ile tedavi giderleri için -------- TL, çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı için ----------- TL, çalışma gücünün azalmasından doğan daimi iş gücü kaybı için ------- TL, ekonomik geleceğinin sarsılmadan doğan zararlarına ilişkin -------- TL ve bakım giderleri için --------TL olmak üzere toplam ----- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, ----------- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ...'dan tahsiline, ileride telafisi olmayacak zararların önlenmesi için davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilmesi suretiyle karar kesinleşinceye kadar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu ------------ tarihli Islah Dilekçesinde; talep etmiş oldukları -------- TL maddi tazminat taleplerini arttırmak suretiyle -------- TL'ye yükselttiklerini belirterek bu miktarın kaza veya temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, ---------- TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının davadan önce başvurusu üzerine aktüer raporu alındığını buna öre ----------------- tarihinde ---------TL maluliyet tazminatı hesaplanarak davacıya ödeme yapıldığını, ibraname ile ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark var ise ibraname hükümsüz sayılabilecek, aksi takdirde küçük farklılıklar için müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını bu nedenle talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının davaya konu kazara asli kusurlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının tedavi gideri kapsamında olduğunu, yasa gereğince tedavi giderlerinin ------------- tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat bedelinin tedavi gideri kapsamında değerlendirilerek huzurda bulunan işbu davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte tedavi gideri teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici iş göremezlik teminatının da tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığını bu nedenle haksız olarak talep edilen geçici iş göremezlik ve iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi ve tedavi giderleri için geçirli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp incelemeler sonucunda ortaya çıkacak bir tazminat olduğunu bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan müvekkili aleyhine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava haksız fiilden kaynalı olup, Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, manevi zararın takdirinde mağdurun kusuru, zarar ve ihlalin türünün birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kazadan sonra herhangi bir sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığını, davacının kazayı basit yaralarla atlatmış olmasına rağmen manevi tazminata hak kazanabilmek için mevcut durumu kötüye kullandığını, davacının kusur durumunun da değerlendirilerek buna göre tazminat hesaplanması yoluna gidilmesi gerektiğini, davacının diğer davalı ... şirketinden tüm maddi zararlarına ilişkin ödeme almasına rağmen haksız ve kötüniyetli bir şekilde huzurdaki davayı açtığını, davalı müvekkili yönünden tazmini istenen manevi tazminat miktarının fahiş ve haksız kazanca kaynak teşkil edecek nitelikte olduğunu, davacının istediği tazminat taleplerinde uygulanacak olan faiz türünün yasal faiz olduğunu, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ------- tarihinde -------- plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen yaralanmaya ilişkin davacının davalılardan netice-i talepte belirtilen kalemleri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarlarını, kaza nedeniyle meydana gelen geçici ve kalıcı maluliyetinin miktarına, kazada kusurun yüzdelikleriyle kime ait olduğuna" ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmıştır.
-------Cumhuriyet Başsavcılığının -------- sayılı soruşturma dosyası------- üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Davacının Maluliyet oranının tespiti için dosya ----------------gönderilerek rapor alınmıştır.
----------------- raporunda; ----oğlu, ---- doğumlu ...’in ---tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, ---- tarih ve------ sayılı ---------- hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: -------------formülüne göre------- göre -------------------- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren--------------aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi ----- raporunda; ----------- günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle; Davacının tıbbi şifa süresinin 9 ay olarak belirlenmekle, bu devrede oluşan geçici iş göremezlik zararı: Davalının % 100 kusurlu olması halinde --------- TL, Davalının % 25 kusurlu olması halinde -------- TL, Her iki ihtimal yönünden de, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni bulunmadığı; -------------- sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, geçici iş göremezlik zararlarının poliçenin ayrı teminatı olan "tedavi giderlerini' dahil ve sigortacının sorumluluğu kapsamında olduğu; Davacının çalışma gücünde % 50 eksilme meydana gelmesi sebebiyle; Davalının % 100 kusurlu olması halinde, sigorta şirketinin vaki Ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra, karşılanmamış ------------ TL sürekli is göremezlik zararı oluştuğu; Davalının % 25 kusurlu olması halinde, sigorta şirketinin vaki ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra, karşılanmamış -----------TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Hesaplanan zararın önceki ödemede dikkate alınarak, kaza tarihindeki ------------- teminat limitlerini aşmadığı; hasar dosyası içeriğinden başvuru tarihinin tespit edilemediği; sigorta şirketinin ödemesinin ---- olduğu; temerrüt tarihine bu tarihinde esas alınmasının mevcut delil durumuna nazaran mümkün olduğu; Davacının, dava yazısında tedavi gideri tazmin talep ettiği; ancak -------- tarafından karşılanmamış tedavi gideri mevcut ise, bu hususun belirlenmesinin tıbbi değerlendirme gerektirdiği görülmekle, uzmanlık alanımızın dışında kaldığı; Davacının, dava yazısında bakım gideri ücreti talep ettiği; geçici iş göremezlik süresi ile bakıcıya ihtiyaç duyulacak sürenin farklı olduğu; hal böyle olunca, dosyada da, bakıcıya ihtiyaç duyacağı devre yönünden herhangi bir belirleme olmadığından, bu yönde hesaplama yapılmadığı; Davacının, dava yazısında ekonomik geleceğinin sarsılmasına dayalı şimdilik kaydıyla ----------- TL tutarlı talebi bulunduğu; bu talebinin somutlaştırılmadığı; geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının yukarıda hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyanın kusur için bilirkişi----------- tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda; Dava konusu kazanın ------- tarihinde meydana geldiği; ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---------------Soruşturmasında şikayet yokluğu nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığı yönündeki ----K sayılı kararının ------------- tarihinde, verildiği; işbu davanın --------------- tarihinde ikame edildiği dikkate alındığında zamanaşımı dolmadan dava açıldığının mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı yaya ...'ün trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu; ------------- plakalı araç sürücüsü Davalı -----kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu; --------- yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte olmayan, kemik kırıkları yaşam fonksiyonlarını ağır (6/6) derecede etkileyeceği nitelikte yaralandığı; Davalı ----.--------numaralı zorunlu mali sorumluluk----------- plakalı otomobilin -------------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; ------- Cumhuriyet Başsavcılığının ------------- Soruşturmasında şikayet yokluğu nedeniyle ------- tarihinde, --------- K sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararının verildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya yeniden aktüer bilirkişi ---------- tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda; dosyaya giren yeni deliller kapsamında yapılan inceleme sonunda; Davacının saptanan---- aylık tıbbi şifa devresinde -------- TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı; Davacının çalışma gücünde % 50 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, sigorta şirketinin ödemesinin yasal faiz ölçüsünde indirilmesinden sonra ------------TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Bu zarar kalemiyle başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı, Kök rapordan farklı sonuca varılma sebebinin, bu kez yeni asgari ücret kullanılmış olmakla beraber, davacının % 60 kusurlu saptanması sebebiyle, tazmin borcunun sebep sorumlusunun % 40 kusur oranına göre belirlenmesinden kaynaklandığı; Hesaplanan zararın Önceki ödemede dikkate alınarak, kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı; hasar dosyası içeriğinden başvuru tarihinin tespit edilemediği; sigorta şirketinin ödemesinin --------- olduğu; temerrüt tarihine bu tarihinde esas alınmasının mevcut delil durumuna nazaran mümkün olduğu; Sair hususlarda kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğuna ilişkin görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, uyuşmazlık -------tarihinde -------- plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen yaralanmaya ilişkin davacının davalılardan netice-i talepte belirtilen kalemleri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarlarını, kaza nedeniyle meydana gelen geçici ve kalıcı maluliyetinin miktarına, kazada kusurun yüzdelikleriyle kime ait olduğuna ilişkin olup, mıştır. --------- raporunda; Davacı asilin ---------- tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle ----------- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren --------- aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Alınan rapor yönetmeliğe uygun olup akabinde Dosyanın kusur için bilirkişine tevdi edilerek rapor alınmış, Dava konusu kazanın ---------------- tarihinde meydana geldiği; ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----------- Soruşturmasında şikayet yokluğu nedeniyle ------- yönündeki --------K sayılı kararının-----------tarihinde, verildiği; Davacı yaya ...'ün trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu; --- plakalı araç sürücüsü Davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu; -------------- yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte olmayan, kemik kırıkları yaşam fonksiyonlarını ağır (6/6) derecede etkileyeceği nitelikte yaralandığı; Davalı ----------- numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesiyle ----- plakalı otomobilin--------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği --- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; --- Cumhuriyet Başsavcılığının --- Soruşturmasında şikayet yokluğu nedeniyle --- tarihinde, ----K sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararının verildiği anlaşıldığından aktüerya bilirkişisinden alınan denetime uygun mahkememizce de benimsenen raporda dikkate alınarak Davacının saptanan 9 aylık tıbbi şifa devresinde ---------- TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı; Davacının çalışma gücünde % 50 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, sigorta şirketinin ödemesinin yasal faiz ölçüsünde indirilmesinden sonra ---------- TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Bu zarar kalemiyle başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı, uzamış 8 yıllık zamanaşımı süresinin iş bu dava uygulanması gerekeceğinden zamanaşımı itirazının reddi ile davacının talebi ıslah dilekçesinde belirtiği daimi iş gücü ve geçici iş gücü kaybı tazminatı yönelik olduğundan ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görüldüğü tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Daimi maluliyet tazminatınn ----- TL ve geçici iş göremezlik tazminatı---------TL olmak üzere toplam ------ TL maddi tazminatın kabulü ile, sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan ----------- tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dava dilekçesinde belirttiği diğer ttüm maddi taleplerinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davalı sürücünün kusuru, olayın meydana geliş şekli davacının sosyal ekonomik durum araştırmasının durumuda mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren -------TL manevi tazminatın davalı ---------- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE,
Daimi maluliyet tazminatınn ------- TL ve geçici iş göremezlik tazminatı ------ TL olmak üzere toplam ------TL maddi tazminatın kabulü ile, sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin tüm maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminatın kısmen kabulü ile takdiren ---- TL manevi tazminatın davalı ------- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvurma harcı, 70,01 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 134,00 TL ıslah harcı olarak toplam 235,81 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.978,60 TL masraf olmak üzere toplam 3.214, 41 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.296,06 TL'den 1.066,98 TL'sinin davalı ------ 1.229,08 TL'sinin de davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... tarafından yapılmış 30,60 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 8,88 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.924,86 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminatın kabul edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminatın red edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
8-Alınması gereken 2.903,11 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 70,01 TL peşin harç ile 134,00 TL ıslah harcı toplamı 204,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.699,10 TL harcın 1.254,28 TL'sinin davalı -- --- 1.444,82 TL'sinin de davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/02/2020