T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1209 Esas
KARAR NO: 2018/769
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sırasında oluşan ....... cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2016/20410 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkilinden alacağı olmadığı gibi eksik ve ayıplı yapmış olduğu İşler nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ayıplı işlerle ilgili yasal haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde alacağın hangi ticari ilişki ve mal teslimi veya hizmet sunumundan oluştuğundan bahsedilmediğini, taraflar arasında ............. Projesi kapsamında yürütülmüş olan ticari ilişki kapsamında davalı şirketin bir kısım alacaklarının doğduğunu ve taraflarca gerçekleştirilen görüşmeler ve oluşan mutabakat sonucu bakiye herhangi bir alacak kalmamak kaydı ile 199.405 USD ödemenin yapılması hususunda anlaşıldığını, bu hususta davacı şirket yetkilisi .......... ile müvekkili şirket yetkilisi ......... arasında gerçekleşen e-posta yazışmasında ......'nin ödenmesi halinde bu konu kapsamındaki tüm ilave hak ve taleplerin kapatılması şartı iler sürülmüş, davacı şirket yetkilisi tarafından kesin sonuç öngören koşulun kabul edildiğini, tacirler arasında gerçekleşen e-posta yazışmalarının bağlayıcı olduğunu belirtmiş olup, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ....... İcra Müdürlüğü'nün 2016/20410 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 03/10/2016 Tarihinde 3......... alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki ihtilafsız olup ihtilafın davacının takip dosyası ile takp edilen miktardaki işi ne zaman verdiği ve davalıdan bu verilen hizmet karşılığında alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında imzalanan "..........," no.lu siparişin toplam tutarının ....... Olarak belirlenen ürünlerin toplam değerinin .......... olarak belirlendiği, bu tutarın içerisinde "40" pozisyon numarası olarak KDV dahil ....... bedelin dahil olarak yer aldığı, ...." ibaresinin sözleşmede belirlenen açıklama olduğu, teslimi inkar edilmemiş 10,20,30. Pozisyon ürünlerinin içerinse dahil olması gereken ....... tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı borçlunun takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada tebliğ şerhine havi somut bir delile bulunmadığından davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği, ancak, tacir olan taraflar arasında sözleşme ile belirlenmemiş faiz oranı dikkate alındığında, mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında hükme esas alınacak yabancı para (..........) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki "...Sözleşmede daha yüksek akdi veva eecikme faizi kararlasttrılmadığı hallerde. yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir vıl vadeli mevduat hesabına ödediği en vüksek faiz oram uveulanır. ('.......... Sayılı Kanun m. 4/a)..." faizi isteyebileceği, açıklanan sebeplerle, takdiri mahkemeye ait olmak üzere Davacının, Davalı tarafından İstanbul Anadolu ......... İcra Dairesi 2016/20410 E Sayılı dosyasına yapmış olduiu itirazın. TL alacası üzerinden iptalini isteyebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ..........İcra Müdürlüğünün 2016/20410 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve ödeme emrinin 07.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın 14.10.2016 tarihinde süresinde yapılmasından dolayı takibin durduğu , eldeki davanın İİK 67 maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince bildirilen delillerin toplanması ile taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve her iki taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu TTK 64 ve devamı ve V.U.K hükümleri gereğince ve HMK 222 maddesi gereğince delil niteliğinde olduğu, taraflar arasında süregelen cari hesap ilişkisinin bulunduğunun ihtilafsız olduğu, takip konusu ihtilafın davacı tarafından düzenlenen ...... tarihli ..........Euro bedelli sipariş......... poz no.40 olarak düzenlendiği, davalı tarafından verilen sipariş üzerine kapı ve montajına dayalı olarak kesildiği, davalı ile davacı arasındaki 5 yıllık total ticari ilişki nedeni ile davalı tarafından ....... ödeme yapıldığı , teslim edilen toplam ürünlere göre söz konusu sipariş kapsamındaki ürünler ayrıştırılamamış olsa dahi , davalının siparişin eksik teslim edildiği yönünde bir iddiası olmadığı gibi taraflar arasındaki e posta yazışmalarına göre takibe konu fatura içeriği ürünlerin teslim edildiği, davacının ...... karşılığı davalıdan alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de dava dosyasında takip öncesi davalının temerrüdüne ilişkin bir belge bulunmadığı ve taraflar arasında düzenlenmiş bir vade farkı anlaşmasıda bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, takip tarihinden itibaren itirazı iptal edilen miktara 3095 S.Y nın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesi ile davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak likit olmakla takip tarihindeki asıl alacak .......... TL karşılığı (.............) TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının İstanbul Anadolu ........... İcra müdürlüğünün 2016/20410 esas sayılı dosyasına yapımış olduğu itirazın 3544,01 Euro'ya takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bu döviz cinsine bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemin Reddine,
Davalı İİK 67/2 maddesi gereğince takip tarihndeki asıl alacağın TL karşılığı 11928,78 TL'nin %20 oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 814,85 TL harçtan, peşin alınan 203,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 611,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 232,92 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 66,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 866,00 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına ............. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.