T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/293 Esas
KARAR NO: 2019/231
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- marketler arasında ticari iş alış verişi olduğunu, müvekkili şirketin davalı ------ --- --- ile birleşinceye kadar bu süpermarketlerin manav reyonuna toptan sebze meyve verdiğini, bu şirketlerin birleştiği sırada müvekkiline bu marketlere vermiş olduğu ürünlerin ödemelerinin yapılmadığını, bunların müvekkili şirket tarafından kesilen faturalarda mevcut olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin defalarca görüştüğünü bu ödemenin yapılacağını fakat şirketlerin birleştiği için hesapların tekrar ele alınacağı daha sonra ödemelerin yapılacağını bildirdiğini, fakat ekli faturalardan anlaşılacağı üzere ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirket adına Sakarya -------. İcra Müdürlüğünün 2014/2211 E. Nosu ile haklarında icra takibine geçilmiş olup, bu icra takibine itiraz edilmiş olup, borcu kısmen kabul ettiklerini, borcun bir kısmını icra dosyasına yatıracaklarını geri kalan kısmın hesaplarda bulamadıkları iddiası ile itiraz ettiklerini bildirdiklerini, bu sebeple icra takibinin kalan borç üzerinden durduğunu, yapılan yetki itirazı ile dosyanın Anadolu Adliyesi --------------. İcra Dairesi Müdürlüğüne gönderildiğini, yine kalan borç üzerinden borçlu şirkete icra takibine geçildiğini, bu alacağada şirket vekillerince itiraz edildiğini belirterek davalarının kabulü ile %40 inkar tazminatına, itirazın kaldırılmasını, icra takibinin kaldığı yerden en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanca müvekkili şirket aleyhine Sakarya -----. İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi sonrasında müvekkili şirket tarafından tespit edilen 3.421,32-TL tutarındaki davacı alacağı ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiğini, davacı yanca her ne kadar faturalara istinaden alacağı olduğu belirtilse de takibe dayanak faturaların müvekkili şirkete tebliğine ve fatura içeriği malların teslimine ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilmediğini, dava konusu uyuşmazlık likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davacının haksız davasının reddine ile tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara tahmiline, davacının, davada reddolunacak meblağın % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize İstanbul Anadolu ------. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/7 E. 2016/10 K. Sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında devam eden alım satım ilişkisinin bulunduğu davacı yanın satıp teslim ettiğini iddia ettiği malların davalı yanca kabul edilmediği anlaşılmakla uyuşmazlık dava edilen malların davalı tarafa teslim edilipi edilmediğ imiktarı itirazın haklı olup olmadığı karşılıklı tazminat taleplerini haklı olup olmadıkları hususunda toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbulAnadolu ---------.İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.471,11 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 03/08/2015 tarihli dilekçe ile takip konusu borcun aslına, faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın 2012 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 13/12/2018 tarihli raporunda, davacı şirketin 11.618,20 TL asıl alacak ve 2.852,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.471,11 TL üzerinden itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame ettiğini ve harçlandırmış olduğu işbu itirazın iptali davasında davacı şirketin takip dayanağı yaparak işbu davaya konu ettiği 5 adet faturaya ilişkin olarak talep edebileceği bakiye asıl alacağının 8.897,87 TL olabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili itirazın iptalini, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğu davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında faturaya dayalı takip yapıldığı ve tarafların tacir olduğu, taraf kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırıldığı, taraf vekillerince sunulan defterlerin TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamınad delil niteliğinde bulunduğu, taraflar arasında davalı şirketin ------ olarak faaliyette bulunduğu dönemde davacı şirket ile aralarında birleşme öncesi cari hesap alarak ticari alışveriş bulunduğu,davacı şirket tarafından takibe konu edilen 5 adet fatura için toplam 12.319,19 TL fatura kesildiği ve bu faturaların dayanağı 5 irsaliye ile ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalının takip dosyasında bu faturalardan 3.421,32 TL yi kabul ederek icra dosyasına ferileri ile ödediği, asıl alacak miktarından davalının yaptığı ödeme düşülmek sureti ile davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 8.897,87 TL alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali ile taraflar tacir olmakla bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesine, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen alacak fatura alacağı olup likit olmakla kabul edilen asıl alacak miktarının % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalının talep ettiği kötüniyet tazminatının davacının haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İst. And. ------İcra Müd. 2014/26379 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.897,87 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince inkar edilen 8.897,87 TL'nin %20'si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının talep ettiği İİK 67/2 mad. Gereğince kötü niyet tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine,
4-Kabule göre alınması gerekli 607,81 TL harçtan peşin alınan 247,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 360,67 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı---------- uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı ----- uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 başvurma harcı, 247,14 TL peşin harç, 1.069,00 TL ki cem'an 1.345,34 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 827,21 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalının yaptığı yargılama gideri olarak 400,00 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 154,05 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan gider avanslarından artan tutarların ilgili tarafa ödenmesine,
10-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.