T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2015/29 Esas
KARAR NO: 2018/526
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında eser sözleşmesi yapıldığı, davacının davalı şirket ile istediği renklerde kendi marka ve logosuyla ..... içerisinde olmak üzere kendisinin belirlediği kodlarla boya üretimi için anlaşma yapıldığı, şirkete toplam 12000 kg 'lık sipariş verildiği, bu sözleşme gereğince 12 ton boyanın imal edilip teslim etmeyi davalının yüklendiğini, ancak aradan geçen 3 aylık süre zarfında ürünlerin üretilmemesi halinde davacı tarafça paranın iadesinin talep edildiği, davacı şirketçe daha sonra gönderilen numuneler üzerinde ürünleri onaylatmak amacıyla davacıyla iletişime geçildiği, davacının bu numuneleri kendi gönderdikleri numuneyle uyuşmadığını bildirmesi üzerine davacı tarafça Gebze'de ki fabrikaya davet edildiği, iş bu fabrika ziyaretinde sunulan numunelerin iyi görünmesi nedeniyle davacı tarafça siparişlerin onaylandığı, davalıya da toplam 30.476,10 USD'lik ödeme yapıldığı, sözleşme konusu 10 ton boyanın ....i davacı şirkete ulaştığında yapılan kontrollerde herhangi bir sorunun tespit edilemediği, ancak zamanla gönderilen boyanın istenilen kalitede olmadığının anlaşıldığı, bunun davalı şirkete bildirildiği, iş bu ayıplı olduğu iddia olunan mallar nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı belirtilerek davacı şirkete ödendiği iddia olunan 27.776,00 USD bedelin iadesini, gümrük ve navlun masrafları için 3.500 USD'nin davacı şirkete ödenmesine ve 20.000 TL manevi zararın da davalıdan alınarak davacıya verilmesi istenilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının istediği boyaların laboratuvar da incelenmesi üzerine kendisine yer teklifi sunulduğu, davacının isteği üzerine 1 er kg lik kutular halinde boyaların gönderildiği, iş bu boyaların ...... tamamen talebi doğrultusunda yapıldığını, navlun ve nakliye ücretlerinin de davacıya ait olduğu, aynı zamanda herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı ve ayıp ihbarının da yapılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerince sunulan tüm deliller dosya arasına alınmıştır.
.........ı Kimya İdaresine ait laboratuvar da davalı firmaya ait ....... hariç).......ürünleri analiz ettirilmiş ve sadece .... kodlu ürüne ait numuneler arasında renk ve kalite yönünden uyumsuzluğun tespitine dair analiz raporu sunulmuştur.
Mahkememizce davaya konu boyalarda ayıp olup olmadığı, ayıp olması halinde iş bu ayıbın gizli ya da açık ayıp olmadığının incelenmesi için bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmış ve...... tarafından sunulan bilirkişi raporunu özetle ; Davacının yaptırmış olduğu test sonuçlarında ....... boya numunesinin kuruma süresinin 1 / 2 olarak belirtildiği, ürün katoloğunda ise bu sürenin 2 saat olarak belirtildiği, ürün kataloğundaki kuruma süresi 10 derece de 2 saat 23 derecede 1 saat 35 derecede 1 saat olarak verildiği, .........ı kimya idaresine bağlı laboratuvarın verdiği raporda sıcaklığın belirtilmediği bu nedenle bu raporun değerlendirilmeye alınmasının mümkün olmadığı, davacı ve davalı arasında yazılı bir anlaşma metninin bulunmamasının da önemli bir eksiklik olduğu, boya numunesinin raf ömrü dolduğu için herhangi bir test yapılmasının anlamlı olmayacağı ve bu nedenle boyanın ayıplı olması yönünde yeterli verinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mali müşavir ve kimya mühendisince düzenlenen bilirkişi raporunu özetle ; Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı şirketin dava konusu mallara ait toplamda 32.000 USD tutarında tahsilat yaptığı, bu mallara ait 07/03/2013 tarihinde...... nolu 30.476,10 USD tutarında fatura düzenlendiği ve bu haliyle 31/12/2013 tarihi itibariyle bakiye 1.523,90 USD tutarında davacıya borcunun kaldığını,........çok renkli boya sistemi 1 kg ve ....... boya sistemi 1 kg malların davacı şirket dışında başkaca herhangi bir firmaya satışının yapılmadığı, sadece 29/06/2012 tarihinde ..... nolu fatura ile toplamı 1 adet olmak üzere (numune olarak) 1 kg ' ı 3,92 USD tutarlı bedelsiz olarak başka bir firmaya fatura edildiğinin tespit edildiği, raf ömrü 3 yıl olan ürünün raf ömrü süresinden 1.5 yıldan daha fazla süre geçmesi nedeniyle ürünün kalitesine ilişkin herhangi bir değerlendirme de yapılamayacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilin yemin deliline başvurulmuş olup, davalı şirket temsilcileri ...... ile .......i 16/05/2018 tarihli celse de taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre davacı tarafa gönderilen ürünlerin renk ve kalitelerinde herhangi bir ayıp olmadığı, boyaların akışkan olduğu ve aynı zamanda boyaların taraflar arasında kararlaştırılan tarihte davacı şirkete teslim edildiğine dair yemin etmişlerdir.
Dava taraflar arasında sözlü olarak düzenlendiği anlaşılan eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi zararların giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında taraf vekillerince sunulan deliller toplanılmış, bilirkişilerden iddia olunan ayıpların tespitine yönelik raporlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında tarafların ticari defterlerin incelenmesi sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporu nazara alınarak davalının davacıya bakiye 1.523,90 USD tutarında borcunun kaldığı, kimya mühendisince düzenlenen raporlarda raf ömrü süresinden yaklaşık 1.5 sene geçtikten sonra ayıp iddiasının ve ürün kalitesinin değerlendirilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu nedenle ayıp iddiasının ispatlanamadığı, nitekim davalı şirket temsilcilerinin yetkililerinin de mahkeme huzurunda 16/05/2018 tarihli celse de ettikleri yeminin de davaya konu boyaların ayıplı olmadığının belirtildiği ve ürünlerin süresinde teslim edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, maddi zarar kalemi içerisinde yer alan 1.523,90 USD'de nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin (maddi tazminat ve manevi tazminat) reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1.523,90 USD.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin ise reddine,
Harçlar kanuna göre alınması gerekli 464,92 TL. Harcın peşin alınan 1.554,06 TL. Harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.089,14 TL. Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.308,72 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 247,47 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL. Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat yönünden 7.411,24 TL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat yönünden 2.400,00 TL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.