T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/262 Esas
KARAR NO: 2021/470
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve ------------tarihinde ------- plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinin ardından------------ tarafından araçtan --------- çıkarıldığını, tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı tanzim ettiklerini, ----------tarihinde ---------- götürüldüğünü, aracın yaklaşık --------- yapılmadığını, daha sonra davalı ile yapılan görüşmede ------------------- olduğunu bu nedenle gecikmenin --- üzerinden hasar dosyası sorgulandığını ve hasar dosyasının kapalı olduğu ve uyumsuz hasar olarak düşümü yapıldığını,------ bekletilen müvekkilinin hasarının tespiti için --------- sayılı dosyasından hasar tespiti yapıldığını ve 05.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda araçta meydana gelen maddi hasarın onarımının 42.891,82 TL olarak tespit edildiğini ve bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafın tespit dosyasına cevap vermediğini, bilirkişi raporunun taraflarınca----------davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın yine aynı şekilde herhangi bir cevapta bulunmadığını, müvekkiline ait olan --------- Dolayısı----- aracın davalı şirket tarafından onarımının ve zararının giderilmesi yasal olarak bir gereklilik olduğunu, Müvekkilinin ---- aracından faydalanamış ve aracı kendi imkanlarıyla onardığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----- araçtan yoksun kalma tazminatı olarak toplam 45.891,82 TL tazminatın, kaza tarihi 14.04.2019 tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- sigortalı olduğunu, başvuru sahibince 14/04/2019 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kaza nedeniyle aracında oluşan hasara ilişkin bedelin tazmini ----- ilgili talebin reddi gerektiğini, başvuru sahibinin söz konusu hasara ilişkin----- sürücü olarak karışmış olmasına karşın müvekkili şirkete kasten yanlış bilgi verilerek kaza esnasında araç sürücüsünün--- Sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5nci maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbarda bulunma mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde kalacak şekilde ihbar ederse------ oluşan--- içinde kaldığının------ geçeceğini, --- ----- yer değiştirmiş olup araç sürücüsünün kaza anında---- sahip olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, fakat başvuran tarafından kaza esnasında--- tarafından aracın kullanıldığı ispatlanamadığını belirterek Davacının kaza sonrası olay yerini terk etmesi ve müvekkili şirkete doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebiyle davanın reddine, Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, Davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi hasar, araçtan yoksun kalma tazminatının tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın ----meydana gelen kazada davacıya ait araç hasara uğramış ve hasar ----kapsamında ise hasar ve kazanç kaybının davalıdan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Talimat yoluyla dinlenen----- kazasına şahit oldum. Ben kaza esnasında kaza yerindeydim. Biz yemek ----- gerçekleşince kaza yerine biz gittik----------- nedeni ile müşterim olmam nedeni ile tanırım. ----------- koltuğundan çıkan kişi ----- başka bir araca çarparak durdu.------------- nedeni ile ---- çarptı. Daha sonrasında olay ---geldi. Benim başka bir bilgim yoktur---" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla dinlenen tanık ------ Benim taraflarla herhangi bir ------ bağım yoktur----- tanırım. Ben -----patlamıştı. --------- yardımımızla çıktı. Olayın nasıl gerçekleştiğini bilmem. Başkaca bir bilgim yoktur. Ben ------------------------ kaza yerine gittim. Tanıklık ücreti istemiyorum " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilecek ------------ raporu alınmasına, karar verilmiştir.
Dosyada ---- bilirkişi ---------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 84/j ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 157/a-10'da belirtilen ----------------- plakalı aracın sürücüsü dava -------- kabul kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu --- incelemesi neticesinde 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen KDV dahil toplam -------olacağı,---- -------- onarımının------------ şartlarına göre makul olacağı, davacının dava konusu aracının hasarı sonucunda, kaza tarihi ---- günlük ortalama KDV dahil 180,00 TL------- ödeyeceği, söz konusu kazanın ---- kapsamında teminat dahilinde olduğu,--kalma ücretini talep edebileceğini rapor etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazasının oluşumunda,----- aracın sürücüsü dava dışı----------- bulunmadığı ve kusursuz olduğu, toplam hasar onarım bedelinin KDV dahil 42.891,82 TL olacağı, hasar onarımının ----- yapılmış olduğu, söz konusu kazanın ----- kapsamında teminat dahilinde olduğu, davacının ------- talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, --- araçtan yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam--- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 42.891,82-TL maddi hasar ve 900,00-TL araçtan yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam---- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 2.991,42 TL harçtan peşin alınan 783,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.207,70 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule---- davacı yararına taktir olunan 6.492,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre --- davalı yararına taktir olunan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 783,72 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 3.131,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki toplam 3.185,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 3.039,64 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen----ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta----- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.