T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/15 Esas
KARAR NO: 2018/625
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 27/10/2012 tarihinde evine dönmek için akrabalarıyla birlikte davalı ......nın kullandığı ....... plaka sayılı ticari taksiye bindiğini, araç sürücüsünün öndeki aracı sollamak için önce kaldırıma çıkıp sonra da önündeki tıra arkadan çarptığını, bu çarpışmada müvekkilin ağır derecede yaralandığını, olayla ilgili Anadolu ... Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilin kaza nedeniyle iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin aylık gelirinin 1.800,00 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurunun bulunduğunu, kaza yapan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu beyanla 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/09/2017 tarihli dilekçesi ile talebini davalılar ... ve ... yönünden 257.150,46 TL davalı ... açısından 225.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ve davacının sakatlığının adli tıp kurumunca belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
davalılar ....... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nın araç sahibi olduğunu, taksi şöförlüğü yapmadığını, ...... da .......' nın da taksi şöförlüğü yaptığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun Karayolları Müdürlüğünde aranması gerektiğini, davacının taleplerinin ..... ve sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle TBK 49 ve devamı ile 2918 sayılı yasa gereğince trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Dava, ...... tarihinde İstanbul Anadolu ....... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...... E. Sırasına kayıtlanarak açılmış, mahkemenin .... K. Sayılı 28/11/2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Meydana gelen kaza sonucunda davanın maluliyetinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ........ İhtisas Kurulu 26/05/2015 tarihli raporu ile; ..........doğumlu ...’ın ....... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup no bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: ..............=9,6666 , ......... formülüne göre; 18.03 ...... cetveline göre %17,2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 27/10/2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Maluliyetin meydana geldiği kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu' na gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 10/05/2016 tarihli raporunda; Davalı sürücü ...'nın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü .......n ve davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu tespitlerine yer vermiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar, Adli tıp Kurumdan alınan kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde ..........ı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 28/03/2017 tarihli bilirkişi kök raporu ve kök rapora itirazların karşılanması için tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında sonuç olarak; Davalı ....... Sigorta Şirketi tarafından trafik sigortalı, davalı ...' nın maliki olduğu ...... plakalı araç sürücüsü davalı ...' nın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu dosyada mübrez 10/05/2016 tarihli ATK raporu ile tespit edildiğinden tazminatın %100 kusur oranı üzerinden hesaplandığı, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının aylık net ücretinin 1.800,00 TL olduğunu beyan ettiğinden 6100 sayılı HMK m.26' ya göre taleple bağlı kalınarak davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacının kaza tarihindeki aylık net ücretinin 1.800,00 TL (o tarihteki asgari ücretin 2,433 katı) olduğunun kabulü ile işbu ek raporda yeniden hesaplama yapıldığı, zararın davalı ......... Türk Sigorta Şirketi tarafından tanzim olunan ZMMS örtüsü altında olduğu, dDavacının 27/10/2012 tarihinde kaza geçirdiği, %17,2 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, kazanın trafik kazası olması ve davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kastı olduğu ispatlanmaması nedeni ile .........' nın rücu imkanının bulunmadığı, bu nedenle hesaplanan tazminattan geçici iş göremezlik ödeneği tenzili yapılmayacağı, davacının,
meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 257.150,46 TL olduğu, işbu zararın tamamından davalılar ... ile ...' nın 27/10/2012 haksız fiil tarihinden itibaren; davalı ......... Şirketi' nin ise poliçe limiti dahilinde kalan 225.000,00 TL lik kısmından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; 27.10.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı .......... sürcü diğer davalının işleten olduğu araç içinda meydana gelen kazada alınan ..... İhtisas Dairesinin ....... tarihli raporuna göre davacının % 17.2 malül kaldığı, kaza sebebi ile ATK trafik İhtisas Dairesinden alınan 10.05.2016 tarihli ....... göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu ve raporun denetime olanak verecek şekilde hazırlandığı, kazanın meydana geldiği tarih itibarı ile aracın davalı ... şirketine ....... nolu poliçe ile 10.02.2012 ve 10.02.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacının geliri , yaşı , malüliyet oranı ve davacının kusursuz olmasına göre alınan aktüer raporu gereğince davacının zararının 257.150,46 TL olduğu, rapor her ne kadar 2017 yılında alınmış ise de 06.06.2018 tarihli celsede davacı vekili tarafından raporun güncellenmesine yönelik bir talebi bulunmadığı bu husus duruşmada beyan ederek imzaladığı, davacının zararı olan 257.150,46 TL nin davalılar ... ve .........dan kaza tarihi olan 27.10.2012 tarihinden davalı ... şirketinden dava tarihinden önce temmerüt bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile;
257.150,46TL 'nin Davalı ... ve ........ 'dan kaza tarihi 27/10/2012 tarihinden itibaren davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı ... şirketinin sorumluluğunun 225.000,00 TLpoliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 17.565,95 TL harçtan, peşin alınan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 868,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.697,60 TL harcın (davalı .............Sigorta Şirketi' nin sorumluluğu 14.501,40 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma harcı, ıslah harcı ve peşin harç toplamı 892,65 TL' nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 600,00 TL Adli Tıp Faturası ve 463,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.763,85 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 21.379,03 TL vekalet ücretinin (davalı .......... Şirketi' nin sorumluluğu 19.450,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.