T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/990 Esas
KARAR NO: 2022/276
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/09/2016
KARAR TARİHİ:14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında ---- tarihlerinde sözleşmeler imzalandığını, son ------Maddesiyle daha önce yapılan tüm sözleşmelerin geçersiz sayıldığının kararlaştırıldığını; davalı şirketin sözleşmeye göre şirketler kurarak güneş enerjisinden elektrik üretmeye dair projeler geliştireceğini, davacı müvekkilinin de bu projelerin geliştirilmesi, bu şirketlerin kurulması için davalıya avans vereceğini ve davalının talebi doğrultusunda söz konusu projeler için kurum veya kişilere ödeme yapacağını; bu şekilde ------olacağını; daha sonra verilen bu avanslar, ödemeler, harcamalar ve başarılı - başarısız proje masraflarının tamamının davalının sözleşmeye göre hak edeceği alacaklarından mahsup edileceğinin ve tarafların ortaya çıkacak alacak borç durumlarının da buna göre sözleşme çerçevesinde belirlenip hesaplaşmanın gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığını; ancak müvekkilinin gerçekleşmeyen proje ve işlerden dolayı davacıdan ---- avans iadesi alacağı bulunduğunu, bu durumun davalı tarafından bilinmesine rağmen ödemenin gerçekleşmediğini; hal böyle olunca davalı aleyhine ------- dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davada yetkili icra dairesinin ve mahkemenin müvekkilinin ikametgahındaki icra dairesi ve mahkemesi olduğunu, bu nedenle icra takibinin yetkisiz dairede başlatıldığını, mahkememizinde yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu, ayrıca müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirtilen edimlerin kararlaştırıldığı şekilde yerine getirildiği,----- belge ve bilgi temin edildiğini ancak taşınmazların kapasitesine ilişkin ----- tarafından bir takım yasal düzenlemelere gidildiğini ve daha önce --------- düşürüldüğünü, bu nedenle müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir kusur olmaksızın sözleşme gereğince bir kısım edimlerin yerine getirilmesinin mümkün olmaktan çıktığını; tamamen mücbir sebeplerden kaynaklı sınırlamaların söz konusu olduğunu, buna rağmen davacının herhangi bir bildirim yapmaksızın ------- sayılı ihtarnamesi ile sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediği bahane edilerek sözleşmenin tek taraflı fes ettiğini; böylece müvekkili şirketçe tamamlama aşamasında olan proje ve denetim, yetki iptalinden dolayı durdurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip --- asıl alacak ve --- işlemiş faiz üzerinden toplam ----- başlatılmış, davalı süresinde yetki itirazında bulunup ayrıca borcunun bulunmadığını belirterek itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeye konu işe ilişkin --------gerekli belgeler getirtilmiş,
Mahkememizce feshin haklı olup olmadığı öncelikle irdelenmiş olup,Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı, davalının ---- tarihli ---------- tesisi projelerinin geliştirilmesi sözleşmesi ile belirlenen işleri üstlendiği, Davalı taraf her ne kadar feshe sebep olmadığını, ortada mücbir sebep bulunduğunu zira-------- bir takım kısıtlamalar getirildiğini bildirmişse de, davacının, davalıya --------- ----- belirlenen koşullara uyulmaması, yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmemesi, danışman / iş geliştirici sıfatına aykırı olarak yanlış yönlendirmeler ve hukuka aykırı davranışlar nedeniyle sözleşmenin fes edildiğini bildirdiği; taraflar arasındaki -------geliştiricinin sözleşme altındaki herhangi bir yükümlülüğünü ihlal etmesi durumunda, derhal geçerli olmak üzere sözleşmeyi ---- öncesinden gönderilmiş yazılı bildirimle, ihlal bu süre içinde tamamen ve tatmin edici bir şekilde düzeltilmemişse sona erdirmeye yetkilidir." maddesi sebebiyle ------ vermeden yapmış bulunduğu bu fesihte her halükarda davacı tarafın fesihte haklı olmadığı mahkememizce belirlenmiştir. Bu nedenle devletin kısıtlama getirip getirmediğinin bir önemi kalmamış olup, bu hususa ilişkin belgeler getirtilmiş ancak tartışılmamıştır. Davacı taraf yapmış bulunduğu fesihte haksızdır. Ancak, karşı tarafın haksız fesih nedeniyle uğradığı zararlar sebebiyle talep ettiği herhangi bir takas mahsup talebi olmadığı gibi bir karşı davanın bulunmadığı, bunun ayrı bir dava konusu olacağı, bu çerçevede, davacı tarafından gönderilip davalı tarafından kullanılmayan ve iadeye konu olabilecek bedellerin davacı tarafından istenebileceği, bu çerçevede icra takibine konabileceği, zira akdi fesih edenin dahi feshe kadar kullanılmayan avansları iade alması gerekeceği nazara alınarak, bu hususta davalının ticari kayıtları ve davacının ticari kayıtları ayrı ayrı inceletilmiş olup,
Davalının ticari defterleri----- Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimatla inceletilmiş, bizzat icra takibi esnasında davalının davacıya ------- iadeye konu borcunun bulunduğu davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş,
Davacının ---- kayıtları da bilirkişi incelemesine tabi tutulmuş olup,--- tarihli rapor ve rapora itiraz ve görülen lüzum üzerine alınan ----tarihli raporların incelendiğinde, davacının iadeye tabi olan alacağının ---- olduğu, davalı ve davacının ticari defterleri arasındaki farkın davalı kayıtlarında olmayan ---- bir miktardan oluştuğu, bu farkın incelenmesinde davalı defterinde kayıtlı olmayan -----dekontuyla davacının eşi ----- kaynaklandığı, bunun ---- tarihli kök raporda açıklandığı, daha sonra alınan ek raporda da söz konusu açıklamaların yapıldığı ancak ---- başvuru bedeli olarak ödenen ---sözleşme kapsamında verilen bir bedel olduğu kabul edilip, bu miktarın kök rapordaki miktara eklenmek suretiyle davacının icra takibinde haklı olduğu miktarın ------ olarak hesaplanan ------ mahkememizce kabul edilmek suretiyle hüküm oluşturulmuş; bunun dışında davalının kayıtlarında yer almayıp davacının kayıtlarında yer alan ----ödenen sermaye açıklamasıyla gönderilen ---- masrafı olarak gönderilen ------ olayla irtibatı bulunmadığından dolayı kabul edilememiş,Bu çerçevede mahkememizce davalının ticari kayıtları üzerinden verilen rapor ile ----- davacı kayıtları üzerinden verilen ek rapor kabule şayan bulunmuş, Davacı her ne kadar fesihte haksız ise de, icra takibine konu olan avans iadesinden ----- isteyebileceği, Bunun işlemiş faizinin -------- olduğu, bu miktarlar yönünden davalının itirazda haksız olduğu; Alacak likit, itiraz haksız olduğu için asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği,
Davalının da reddedilen kısım üzerinden kötü niyetli takip tazminatı talebi bulunuyor ise de, alacağın senaryo olmadığı, reddedilen kısma ilişkin masrafların bulunduğu ancak iadeye konu masraf olup olmadığı tartışıldıktan sonra reddedildiği, iadeye konu olabileceklerinin ispat edilemediği nazara alınarak kötü niyetli takip tazminatı şartlarının oluşmadığı sebebiyle davalının bu talebi reddedilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının------ dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile,
Takibin ------- üzerinden ve sadece asıl alacağa takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarında faiz uygulanarak DEVAMINA,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
407.542,20 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın reddedilen kısım üzerinden istediği kötü niyetli takip tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gereken 28.359,45 TL peşin ilam harcından, peşin olarak alınan 5.104,45 TL'nin mahsubuyla eksik 23.255,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 5.128,65 TL peşin ilam harcının tamamı ile 20 normal 4 elektronik tebligat gideri 228,00 TL'nin ve 4.300,00 TL bilirkişi inceleme ücretlerinin kabul ve ret oranları gereğince, 4.452,90 TL'sinin toplamı 9.581,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 37.511,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, reddedilen kısım için kesin kabul edilen kısım için karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.14/04/2022