T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1118 Esas
KARAR NO: 2018/689
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıyla olan 25.10.2014 tarihli .........." kapsamında davalının 12 ay müddetle müvekkiline ait "........." markası adı altında ürünleri alarak satış hizmeti vermesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde 10.000,00 TL ceza uygulanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve mevcut cari hesap borcunu da ödemediğini, bunun üzerine ceza, cari hesap ve faiz alacağı olarak 13.261,04 TL' nin tahsili amacıyla ................ İcra Müdürlüğü'nün 2015/4257 E. sayıyla takip başlatıldığın, davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaliyle %20 icra inkar ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ................ İcra Müdürlüğü'nün 2015/4257 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap ve ceza bedeli alacağına istinaden 30/07/2015 Tarihinde 13.261,04 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya .......... verilip verilmediği ve davalının sözleşmeye aykırılık sebebi ile cezai şart ve cari hesap borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasındaki ............. sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının davacı istemi gibi 1.781,48 TL olduğu, davacının bu cari hesap alacağı yönünden takibinde 10.76 TL islemiş faiz talebi mevcut ise de, cari hesap alacağı yönünden TBK.m.ll7/f.l hükmü uyarınca temerrüt ihtarının dosyada bulunmadığından, bu yöndeki birikmiş faiz alacağının taktirinin mahkemeye ait olduğu, davacının, itirazın iptaline ilişkin dosyadaki alacak talebi arasında yer alan 10.000,00 TL tutarlı sözleşmenin 7.11 maddesine dayalı cezai şart alacağının yukarıda (5/B) sayılı bentte yapılan irdelemesine göre, dosya delillerine göre talebinin olanaklı olup olmadığının takdirinin münhasıran mahkemnin yargı yetkisi dahilinde olduğu, davacının itirazın iptaline ilişkin takip dosyasındaki talepleri arasında yer alan 1.468,80 TL'nin davalıya........ sözleşmesi kapsamında bedelsiz verildiği idda edilen 200 kg. tutarlı çiğköfteyle ilişkili olduğu, bu yönde bedelsiz ürün teslimine ilişkin belge ve faturanın dosyada bulunmadığı gibi, sözleşme uyarınca da geri alınmasını gerektiren şartların gerçekleştiğinin kanıtlarının dosyada ver almadığı, davacının takipteki asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren sözleşmenin 9.1 maddesi hükmü uyarınca, ticari temerrüt faizi yanı sıra, aylık %10 cezai faiz yürütülmesi talebinin nihai takdirinin münhasıran mahkemenin yargı yetkisi dahilinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİk 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında yapılan................. İcra Müdürlüğünün 2015/4257 E. Sayılı dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya 01.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 08.10.2014 süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada taraflar arısnad düzenlenen 25.10.2014 tarihli sözleşme imzalandığı ve davalının ........... olarak davacıya ait markanın kullanılması ile çiğköftemiss ürünlerini satmayı vaadettiği, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince davalının 12 ay boyunca başka bir ürün satmaksızın ürün satma vaadinde bulunduğu,davacı tarafından davalıya gönderilen 02.03.2015 tarihli yazı ile cari hesap bakiyesi ödenmediğinden bakiye bedel ile sözleşme gereği 10.000,00 TL cezai şartın talep edildiği, tarafların ticari kayıtları için yapılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı defter ve belge ibraz etmediği, davacı kayıtlarına ve davalının mutakabatına göre defterlerin TTK 64 ve devamı ve V.U.K göreğince usulüne uygun tutulduğu, HMK 222 anlamında delil niteliğinde olduğu, davacının 1.781,48 TL davalıdan cari hesap alacağı bulunduğu, bu miktar üzerinden davalının itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince aylık % 10 cezai faiz uygulanması ve inkar edilen ancak likit bulunan bu alacak yönünden davalının 1.781,48 TL nin % 20 si oranında İİK 67/2 maddesi gereğince %20 si oranında tazminat ile mahkumiyeti gerektiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı tarafından her ne kadar 7.11 maddesi gereğince cezai şart talebinde bulunulmuş ise de davalının sözleşmenin devamı süresince başka markaya ait ürün sattığına dair delil bulunmadığı, dosya içinde davalıya gönderilen sözleşme feshine yönelik bir ihtarnamenin de bulunmadığı davalının sözleşmeye aykırılığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının cezai şarta yönelik itirazın iptali talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Gerekçesi ekli kararda davanın kısmen kabulü ile,
Davalı ................... icra müdürlüğünün 2015/4257 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.781,00 TL üzerinden iptali takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince aylık %10 cezai faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali istemin Reddine,
Davalının inkar edilen asıl alacak 1.781,00 TL %20 oranında tazminat ile mahkumiyetine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 121,66 TL harcın, peşin alınan 226,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 104,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 149,36 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 107,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.107,50 TL nin kabul ve red oranına göre; 148,74 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 958,76 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.781,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kabul edilen miktar yönünden kesin olarak , reddedilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ...'ın yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..