T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
GEREKÇELİ KARAR
.
ESAS NO: 2016/1121 Esas
KARAR NO: 2018/730
.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ticari faaliyeti gereği davalı ile fıstık, tahin, çikolata, ceviz, hindistan cevizi vs. gıda malzemelerinin satımı için anlaşıldığını, davalı tarafa teslim edilen gıda malzemelerinin bedellerinin ödenmesinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında alacağın %40'dan az olmamak kaydı ile kötü niyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And............ İcra Müdürlüğü'nün 2016/17697 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 19/08/2016 Tarihinde 33.205,99 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından davalıya takibe konu cari hasaptan kaynaklı ürün teslimi yapılmış ise davalının takibe konu miktarda borcu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının, usulüne uygun tuttuğu 2014-2015-2016 yılı defterlerinde takip konusu faturaların yer aldığı takip konusu alacağın kaynağı faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların e-defter mükellefiyeti kapsamında takip konusu alacağın kaynağı faturaların e-fatura olduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya katılmayıp, iade e-fatura, süresinde yapılan itirazın sunulmamış olması ile teslim/tesellümünün ispat edildiği, ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının 19.08.2016 takip tarihi itibarıyla 27.922.98 TL alacalının bulunduğu, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde olmadığı, Ancak. Savın Mahkemelin kısmen va da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 27.922.98 TL alacağı için 3095 s. km. 2/2 kapsamında ıskonto avans faiz talebinin verinde olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının davalı tarafından İstanbul Anadolu ........ İcra Dairesi 2016/17697 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 27.922.98 TL 'si yönünden iptalini isteyebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2016/17697 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01.09.2016 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu veeldeki davanın İİK 67 maddesine 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda mevcut mali müşavirden alınan bilirkişi raporundan taraflara inceleme günü belirlenerek taraflar tacir olmakla inceleme günü belirlenerek yapılan ihtaratta davacı tarafından defterlerin ibraz edildiği, ancak inceleme günü davalı defterlerinin ibraz edilmediği, davacının ticari defterlerinin TTK 64 ve devamı ve V.U.K göre usulüne uygurn tutulduğu, HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde olduğu, davacı defterlerinde ve davalının e-defter ve e-faturalarında faturaların kayıtlı olduğu, tarafların Elektronik fatura uygulamasına kayıtlı mükelleflerden oldukları, kayıtlara göre davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 27.922,98 TL alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde de bulunulmuş ise de taraflar arasında ödenmeyen faturaların muacceliyetine ilişkin bir anlaşma bulunduğuna dair belge sunulmadığı ve davalının takip tarihinden önce temerrüdü bulunmadığından davacının fazlaya iişkin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, takip tarihinden itibaren itiraz edilen asıl alacak için taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/ 2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması ile, talep edilen alacak fatura alacağı olup, bilinebilir ve likit olması nedeni ile İİK 67/2 maddesi gereğince davalının inkar edilen asıl alacak 27.922,98 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının İstanbul Anadolu..........İcra Müdürlüğünün 2016/17697 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 27.922,98 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
İİK 67/2 maddesi gereğince davalının likit bulunan 27.922,98 TL'nin %20 oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.907,42 TL harçtan, peşin alınan 340,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.566,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 370,16 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 112,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 912,50 TL nin kabul ve red oranına göre; 858,27 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 54,23 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına.......... uyarınca 3.350,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.