T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/615 Esas
KARAR NO: 2022/577
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ------sigortalandığını, -----yürüten müvekkili şirketin, sektörün ihtiyaçları doğrultusunda dünyanın en meşhur ---- olan ---- aldığını, ----- ----- anlaşıldığını ve tamamlanan yatın ---- suya indirildiğini, ----malzemeleri; boyutu; -----tasarımı; ----- adet motoru ve daha nice özelliğiyle ----- biri olarak kullanılmaya başlandığını, suya indirildiği ----- kötüye gitmesi ve piyasa ihtiyaçlarının değişmesi,----- işletilmesini güçleştirdiğini ---- çekildiğini, turizmin her geçen yıl daha da kötüye gitmesi üzerine, müvekkili şirkete ait yatın ----çıkarılarak, --- yardımıyla,-----taşındığını, ----- taşındığı yerin son derece güvenli bir konum olduğunu, ------- bu konumda ikamet etiğini, günde iki kez yatı kontrol ettiğini, ayrıca ------- bir de ----- çevrildiğini ve teknik kontrollerinin yapıldığını, müvekkili şirkete ait yukarıda bilgileri ve geçmişi verilen ---- tarihinde, davalı şirketin ---- sigortalandığını ve bu ----- edildiğini, ----- tarihinde gerçekleştirilen ----- poliçenin bitiş tarihinin ---- uzatıldığını, müvekkili şirkete ait ---- bağlayan gece, müvekkili ----- herhangi bir kusur ya da ihmali olmaksızın, ------ olduğu tespit edilen bir kişi tarafından, dışarıdan yakılmak suretiyle kullanılmaz hale getirildiğini, çıkan yangın ve maruz kalınan hasardan müvekkili şirketin herhangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, davalı şirket, ---- numaralı poliçe kapsamında, bu tür riziko ve zararların tazminini üstlendiği halde, objektif ve adil olmayan bir ekspertiz raporunu esas alarak, taahhüt ettiği teminat bedelini ödemediğini belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, ----- davalı şirketten, TBK Madde 99/3’teki ifadesiyle aynen alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ---- isimli ticari -------, müvekkili şirket nezdinde ------sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunması üzerine müvekkil şirket nezdinde ---- hasar dosyası açılmış olup, yapılan değerlendirmeler neticesinde dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen----- uyarınca teminatı kapsamı dışında kaldığının tespit edildiğini, dava konusu ---- ilişkin müvekkili şirket nezdindeki ---------teminatı verildiğini, sigortacılara haber verilmedikçe ve istenilen ek prim kabul edilmedikçe gemi ev olarak kullanıldığı veya büyük onarım yahut değişiklik yapıldığı süre boyunca sigortalı olmadığını, ---- karşı teminat verilmiş olup, ----- dışında meydana gelen rizikolara ilişkin teminat verilmesi, sigortacılara bilgi verilmesi ve ek prim ödenmesi şartına bağlandığını, dava konusu ----- hasarın, ekspertiz raporunda da açık bir şekilde tespit edildiği üzere, --- sonundan itibaren ---- etrafı çevrili olmayan, etrafında konutlar olan bir arsada korumasız bir şekilde bulunan sigortalı -------henüz tespit edilmemiş olan kişi ya da kişiler tarafından --- ile yakılması neticesinde meydana geldiğini, dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde -----bulunduğu yerin güvenli ve korunaklı bir alan olduğuna ilişkin iddiasına da itibar edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın, dava konusu teknenin ---- etrafı çevrili olmayan, etrafında ---- olan bir arsada korumasız bir şekilde karaya çekildiği ve ------- olarak kullanıldığı bilgisini müvekkili şirkete vermeyerek, aynı zamanda müvekkili şirket nezdindeki --- tabi olduğu ---- maddelerine de aykırı davrandığını, dava konusu -----tarihinde bittiğini, söz konusu teknenin ------- alınması yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı tarafın, poliçe hükümlerine de aykırı davrandığını, dava konusu --- yangın sondürme sistemine ilişkin muayene raporundan da görüleceği üzere, ---- son muayene tarihi ------- tarihine kadar geçerli olmak üzere verildiğini, dava konusu teknede, yangının meydana geldiği tarihte kendiliğinden ---- denetlenebilen uygun kurulmuş----- etkin olarak bakımı yapılan çalışmaya hazır bir yangın söndürme sistemi de bulunmadığını, Bu yönüyle, dava konusu taleplerin -------uyarınca da, poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, davanın müvekkil şirket yönünden reddine, herhalükarda davacı tarafın fahiş olan tazminat taleplerinin reddine, sonuç olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, yangın sonucu yatta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait---------- davalı sigorta şirketi nezdinde ------teminatı altına alındığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait --- ----- davalı sigorta tarafından --- poliçesi ile sigortalandığı--------- sıralarında yanmak suretiyle zarar gördüğü, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı kalmış ise miktarının ne olacağı ve şimdilik ------- davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mübrez -----tarihli bilirkişi raporunda özetle; Makina Mühendisliği Yönünden:
----sahibi olduğu ve davalı ---- sigorta teminatı altında bulunan -----tarihinde kimliği bilinmeyen kişi veya kişilerce harici ateş ile kasten veya kazara yakılması ile ilgili herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığı; ---- Mühendisliği Yönünden: davacının denizden karaya alınmış teknesinin kasten veya kazara yakılması ile ilgili herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığı, -----fiziki değişiklik ihbarı yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından ve/veya buna bağlı bir değişiklik yapılıp yapılmadığı anlaşılmadığından ötürü; eğer davacı tarafından ihbar yapıldı ise ve buna rağmen değişiklik yapılmadı ise sigorta şirketi hasarın tümünün tazmininden sorumlu olduğu, eğer ihbar yapılmamış ise bahse konu -------karaya alındığı tarihte ------ bulacağından ve sigorta poliçesi de bu şarta bağlı olduğu için sigorta poliçesi teminatı da son bulacağından bu tarihten itibaren sigorta primi adı altında haksız olarak tahsil edilmiş tüm primlerin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya tazmin edilmesi gerektiği, ------Yönünden: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1439. maddesi ----- kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar;..” hükmü kapsamında; ----- belgesinin geçerlilik süresinin ------ tarihinde bitmiş olmasını ------- müşteri taşımak için ticari faaliyette bulunmadığını kesin olarak bildiği ve ------nerede olduğunu doğal olarak bilmesine karşın bu önemli hususu sigortalının sigorta şirketine bildirmediği; sigortalılık yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu dolayısıyla sigortalının poliçe hükümlerine de aykırı davrandığı anlaşılmakla hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kalacağı kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davacıya ait ------- bulunduğu sırada gece vaktinde kimliği belirsiz şahıslar tarafından yakılarak kullanılamaz halde geldiği, --- yanması sonucu başlatılan soruşturma sonrası ---- tarihin de kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davaya konu -----arasında -------sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığı ve ilk poliçesinin --- yılında yapılmıştır.----- karşı teminat verilmiş olup, ---- dışında meydana gelen rizikolara ilişkin teminat verilmesi sigortacılara bilgi verilmesi ve ek prim ödenmesi şartına bağlanmıştır. --------- yangının meydana geldiği vakte kadar karaya çekilmiş vaziyette bulunduğu sabit olduğu ve rizikonun deniz rizikosu neticesinde meydana gelmediği, ----- dışında karaya çekilmiş vaziyette meydana gelmiştir. Her ne kadar davacı taraf ------- elverişlilik belgesinin bitmiş olduğunu davalı tarafının bildiğini iddia etmiş ise de bunu ispat edemediği keza poliçelerin incelenmesinde teknenin ----- ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkacağı hükmü kapsamında, --------- elverişlilik belgesinin geçerlilik süresinin --- tarihinde bittiği, ------ yolcu taşıma faaliyetinde bulunmadığı, -------- karaya çekilmiş vaziyette olduğunu bildiği, bu hususları sigortalının sigorta şirketine bildirmediği ve poliçe hükümlerine aykırı davrandığı anlaşıldığından meydana gelen rizikonun poliçe kapsamında kalmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 1.332,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.251,35 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 12.503,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2022