T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/145 Esas
KARAR NO: 2022/14
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----adı ---- işleri ile ilgilendiğini, davalı şirketin çalışanlarının ----- için müvekkilinden konut kiraladığını, bu sebeple taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, hizmet bedellerine ilişkin faturalar düzenlendiğini,--- muavin defter dökümüne göre müvekkilinin davalı şirketten --- alacağı olduğunu, davalının --- ödediğini, ancak bu ödemenin dava konusu olmayan --- tarihli faturaya istinaden yapıldığını, ---yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete borç bakiyesi bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı---- dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu beyan ederek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, takip alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen --- numaralı fatura ile müvekkili şirket tarafından düzenlenen --- iade faturasından kaynaklandığını, yapılan konaklamaların ------ sorulması gerektiğini, müvekkilinin cari hesap ekstresi ve yaptığı ödemeler incelendiğinde, davacı şirketin, müvekkil şirket çalışanlarına geçici olarak sunduğu konaklama hizmeti dolayısıyla taraflar arasında bir ticari ilişkinin doğduğu, buna karşılık müvekkili şirket tarafından düzenli --- olarak banka hesabına ödeme yapıldığını, ödemelerin --- tarihinde başladığını ve düzenli ---sonuna kadar devam ettiğini, dekont ve fatura aralıkları ile bedelleri incelendiğinde, müvekkilinin hizmet bedellerine ilişkin haftalık olarak ödeme yaptığını, son iki fatura tarihi olan --- bedelli hizmet alımının mümkün olmadığının açıkça anlaşıldığını, fatura içerikleri incelendiğinde,------ yapmanın mümkün olmadığı da dikkate alındığında son faturanın maddi hata içerdiğinin aşikar olduğunu, bu nedenle fatura henüz kendisine tebliğ edilmeden, davacı şirketin de kabulüyle ---- sıra no.lu iade faturasını düzenlediğini, davacı ile anlaşılmasına rağmen davacının iade faturasına itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ----dosyasının incelenemesinde; ---- asıl alacak için icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durudurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının davalıya konaklama hizmet bedeli karşılığı iki adet faturanın ödenmediği, buna ilişkin ---- takip dosyası üzerinden takibe başlandığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez--- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı --- talep etmiş olduğu, --- Faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesine karşılık, davalı şirket tarafından --- Gönderilmiş olup, icra takibinden sonracari hesap bakiyesi --- Olabileceği, Ancak, Davacı şirketin, gerek ------ gerek ise,------- araştırmalarında kayıtlarına rastlanılmaması nedeniyle, Dosyaya ibraz edilen belgelerden alacaklı olduğu yönünde tespiti yapılmış olmasına rağmen, söz konusu belgelerin, ---- defterlerinden de----- açıklandığı gibi, davalı iade faturasının gerekçelerini, fatura muhteviyatını, destekler belgeler ile teyit etmesi gerekmektedir. İcra inkâr tazminatının takdiri sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyamızdan yazılan talimat uyarınca ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı, kendi tuttuğu gayrı resmi açık hesap kayıtlarında davalıdan ---- alacaklıdır. Davacı defterlerinde ise --- tarihi itibariyle borç alacak kalmamıştır. Bu durumda iki taraf defterleri arasında ---- ödemenin davacının resmi defterinde ve gayrı resmi tuttuğu kayıtlarda olmamasından kaynaklanmıştır. Davalı şirket --- tarihli noter ihtarında özetle ; --- ödemeyle ilgili olarak ; dosyaya sunulan dekonta göre davalı şirket davacıya ---tarihinde --- ödemiş olup, dekontta açıklamaya yer verilmemiştir. Davacı vekili ise bu ödemenin dava konusu olmayan---- bedelli faturaya karşılık ödendiğini iddia etmiştir. Karşılıklı kayıtlara göre taraflar arasında açık hesap ilişkisi mevcut olup, davalı tarafça bu kapsamda kısım kısım ödemeler yapılmıştır. Sayın mahkemeniz tarafından, ödemede fatura karşılığı yapıldığı belirtilmemiş olması nedeniyle, ödemenin en son bakiye borca karşılık ödendiği kabul edilecekse, bu ödemenin davacının --- tutarlı dava konusu olmayan fatura öncesindeki son bakiye olan ---- alacağından düşülmesi gerekecektir. " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, iki tarafın ticari kayıtlarında ------ödemenin yapıldığı anlaşıldığından bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olmadığı davacının alacağını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının kötü niyetli takip talebinin kısmen kabulüne, takipten önce yatırılan ve sabit olan---- %20'si kötü niyet takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyetli takip talebinin kısmen kabulüne, takipten önce yatırılan ve sabit olan ---- %20'si kötü niyet takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 486,44 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 405,74 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2022