T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2014/869 Esas
KARAR NO: 2018/97
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 09/02/2011 tarihinde saat 20:40 sularında davacının Pendik istikametinden Kartal istikametine giden ....... plakalı ticari minibüsle yolculuk yapmakta iken binmiş olduğu işbu ticari minibüsün Ankara Caddesi'nde .......... no.lu trafik ışıklarının bulunduğu ..........kavşağına geldiğinde kırmızı işaretli trafik lambasına uymayarak durmaması ve hızlı bir şekilde kırmızı ışıkta geçerek yoluna devam etmesi sonucu ..........plakalı kamyonla çarpıştığı ve bunun sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, işbu kazada ......... olay mahallinde vefat ettiği, davacının ise sürekli malul kalacak şekilde yüzünde sabit kalıcı izlerle yaralandığı, kazanın oluşumunda kırmızı işaretli trafik lambasına uymayarak geçen ve olay esnasında .........promil alkollü olduğu tespit edilen ticari minibüs şoförünün birinci derecede ve % 100 kusurlu olduğu, nitekim bunun Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ........... sayılı dosyasındaki 11/02/2011 tarihli bilirkişi raporunda da açık ve net bir şeklide ortaya konulduğu, davacının halen 36 yaşında olduğu, yüzündeki kalıcı sabit izler nedeniyle psikolojik olarak çok büyük acılar çektiği belirtilerek şimdilik 500,00 TL. iş göremezlik tazminatı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL. tedavi ve iyileşme gideri, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. kazanç kaybının ve davacının kuru temizleme işi ile uğraşan biri olduğu, kaza anında hemen önünde oturan .......... minibüsün altında kalarak ölümüne birebir şahit olması nedeniyle manevi yönden unutamayacağı acılar çekmesi, davacının yüzünde tanınmayacak şekilde kesikler meydana gelmesi nedeniyle 100.000,00 TL. manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ........Sigorta Şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ........ plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği, davacının tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca tarafından karşılanacağı bu nedenle davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi ve KTK 99 maddesi uyarınca da davacının faiz talebinin temerrüt tarihinden itibaren doğabileceği belirtilmekle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ..... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın ...........Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiği, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasında kazanın diğer tarafları için maddi ödeme yapıldığı, müvekkili yönünden ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini bu nedenle davalının tam kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminatın oldukça fahiş olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP:
Davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine şifaen başvurduğunu ancak çok cüzi miktarlar teklif edilmesi nedeniyle davacı tarafından bu teklifin kabul edilmediği, sigorta şirketinin diğer davalıyla birlikte poliçede yazılı miktar nazara alınarak müteselsilen sorumlu olduğu belirtmiştir.
.......... plakalı aracın araç bilgilerinin incelenmesinde davalı ......... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelere yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve tedavi evrak ve bilgilerin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Davacının .........Bakanlığı'nca 23/07/2007 tarihli kuru temizlemecilik meslek alanında düzenlenmiş kalfalık belgesi dosyamız arasına alınmıştır.
Davalının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için kolluğa yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ......... esas, ......... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ..........n davaya konu haksız fiille ilgili olarak bilinçli taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dolayı yapılan ceza yargılamasında .......... tarih ve 23:55, 10/02/2011 tarih ve 00:30, ve 09/02/2011 tarih ve 23:10 ibareli tutanaklar, ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde .......'in trafik kazasının oluşumunda idaresindeki minibüs ile meskun mahaldeki caddede seyir halinde iken olay mahalli trafik ışık kontrolü kavşağı yaklaştığında hızını düşürmesi ve kavşağa geldiğinde kendi istikameti için yanmakta olan kırmızı trafik ışığına istinaden durması geerektiği hususlarına riayet etmediği, mevcut hızıyla seyrine devam edip yanmakta olan ışığa rağmen geçiş yaptığı esnada sağ taraftan yeşil ışıkta geçiş yaparak dava dışı kamyon sürücüsü ...... sevk ve idaresindeki kamyonun önünü kapadığı, kamyonla çarpışması sonrasında da savrularak karşı yönde kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı diğer sürücü ..........n sevk ve idaresindeki otomobile çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli derecede ve tam kusurlu olduğu, kamyon sürücüsü .........ile otomobil sürücüsü ......... herhangi bir kusurlarının olmadığı belirtilerek ........in TCK.nrın 21/2, 81/1, 23 maddesi delaleti ile 22. Maddesi ve 85,2,22/3 ve 62 maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği ve Yargıtay 1. Daireisi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda anılan mahkeme ilamının 24/12/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu haksız fiil sonucunda çekilmiş olan ve yüzündeki sabit izleri gösterir fotoğrafların dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen .......... tarihli raporda davacının 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihindeki tıbbı belgelerde belirtilen ve kişinin kurumca yapılan muayenesi sonucunda yüz sınırları içindeki yara izlerinin belirli bir mesafeden ilk bakışta belirgin bir dikkat sarfedilmeden farkedildiği ve bu cihetle çehrede sabit eser yani yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun oy birliği ile kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 06/05/2014 tarihli celsede Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ilamları doğrultusunda 2918 sayılı yasanın 98. maddesi uyarınca tedavi giderleri yönünden 'nın davaya dhil edilmesi yönünde ara karar oluşturulduğu ve davacı vekilince .....nın davaya dahil edilmesi yönünde talep dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dahili davalı .... vekilince sunulan beyan dilekçesinde; 6552 sayılı yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı yasanın 7. maddesi nazara alındığında kuruma müracaatın dava şartı niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu şart gerçekleşmeden açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
....... - ........ Cerrahi uzmanı, nakliyat ve sigorta uzmanı ile tazminat hukuku uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; somut olaya bağlı estetik ameliyat tedavi ve masraflarının 15.290,10 TL. olarak hesaplandığı, işbu rapora heyette bulunan tazminat hukuku uzmanınca düzenlenen 31/05/2016 tarihli raporun dosyamız arasına alınmış olduğu görüldü.
Nakliyat ve sigorta uzmanı .......... tarafından düzenlenen raporda estetik ve ameliyat giderlerinin, tedavi masraflarının 15.290,10 TL. olarak hesaplandığında bu taleplerin davaya dahil edilen .'yla birlikte diğer davalılardan müştereken ve mütesilsilen talep edilebileceği ve geçici iş göremezlik tazminatının ise işbu davadaki ......... ve .............Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetince ( plastik ve estetik cerrahi uzmanı, ortopedi uzmanı, tazminat hesap uzmanı ) düzenlenen 12/06/2017 tarihli raporda ise davacının meslekten kazanma şansını azaltma ve ekonomik geleceğini olumsuz etkileme oranının toplam olarak % 16,5 olduğu, davalı tarafın %100 kusuruna göre maddi tazminatın 108.123,71 TL. olarak hesaplandığı, davacının yüzündeki kalıcı izlerin ameliyatla giderilmesine razı olması durumunda ise ameliyat masraflarının 14.867,50 TL. - 16.867,50 TL. arasında olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilince 14/09/2017 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebinin 108.123,71 TL. Olarak ıslah edildiği, ıslah dilekçesinde maddi tazminatın 09/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...... ve ...... .......A.Ş.'den tahsilini talep ettiği, manevi tazminatın ise ........ten 09/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini belirtmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminat talebi yönünden dosyada mevcut ve kesinleşen ceza dosyası, bu dosyadaki alınan bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, taraf vekillerince sunulan talep beyan dilekçeleri ve deliller birlikte değerlendirildiğinde işbu kazanın oluşumunda davalılardan .........in sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahallede seyir halinde iken ve içinde yolcular bulunan ticari aracı kullanmakta iken kendi istikameti için yanan kırmızı trafik ışığına istinaden mevcut hızıyla seyrine devam etmesi, Kartal Adli Tıp Kurumu'nun ...... tarih ve ....... sayılı davalı .........n alkollü iken kazaya sebebiyet veren işbu aracı kullanması ve kullandığı araçtaki yolcuların ölüm ve yaralanmasına sebebiyet vermesi nazara alındığında kesinleşen ve hükme esas alınan ceza dosyasındaki bilirkişi raporları mahkememizce hükme esas alınmış ve tüm deliller değerlendirildiğinde işbu davalının davaya konu haksız fiilde tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maddi zararının hesaplanmasına yönelik plastik cerrahi uzmanı, ortopedi uzmanı ve tazminat hesap uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun davaya konu olaya uygunluğu nazara alınarak maddi zarar yönünden hükme esas alınmasına karar verilmiş ve davalı tarafın %100 kusuruna göre maddi tazminat tutarı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 108.123,71 TL. Olarak belirlenmiştir. Nitekim, davacı tarafın sunmuş olduğu ıslah dilekçesi nazara alınarak işbu maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise davacının kaza tarihinde genç yaşta ( 36 yaşında olması), dosyada mevcut ATK raporundan işbu haksız fiille ilgili olarak yüzünde kalıcı sabit iz oluştuğunun anlaşılması nitekim davacı tarafın işbu haksız fiil sonucunda yüzünde oluşan sabit izle ilgili fotoğrafların da yer alması, davacının dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere kuru temizleme mesleğine sahip olması, bu mesleğin gereği sonucu insanlarla sürekli iletişim halinde ve görsel olarak irtibat halinde bulunması, yüzündeki adli tıp kurumunca da belirtilen işbu sabit izin manevi yönden büyük acı ve ızdırap çekmesi hususunda mahkememizce de kanaat hasıl olması, yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere davalı .... işbu kazada tam ve asli kusurlu olması, yolcu olarak bulunan davacıyı yüzündeki sabit iz dışında aynı araçta yolculuk yapan dava dışı diğer yolcunun ölümüne şahit olması bunun da manevi yönden kişiden acı ve ızdırap yaşanmasına sebep olabileceği nazara alındığında davalının trafik kurallarına uymayarak alkollü şekilde ticari aracı kullanması sebebiyle içinde yolcu olarak bulunan davacının Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği için mahkememizce manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek, 100.00,00 TL. haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan .......ten tahsili ile davacıya verilmesine, ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın (Davalılar .......ve ........ Sigorta A.Ş yönünden ) KABULÜNE,
2-108.123,71 TL maddi taazminatın davalılardan ..........yönünden haksız fiil tarihi olan 09/02/2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle, diğer davalı .........Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihinden işleyecek avans faiziyle poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
3-100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan ....... tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Diğer davalı .........yönünden ise davanın REDDİNE,
5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 7.385,93 TL. harçtan peşin alınan 674,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 6.711,93 TL. harcın davalılar ...... ve davalı ...... A.Ş.'den tahsiline, ( davalı . Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )
6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 6.831,00 TL. harcın davalı ......ten tahsiline,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 8.525,50 TL. yargılama giderinin davalı .......k ve davalı ..........Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ......... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 11.399,90 TL. vekalet ücretinin davalılar ....... ve davalı ...... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, ( davalı .......Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 10.750,00 TL. vekalet ücretinin davalı .......'den alınarak davacıya verilmesine,
10-Dahili davalı ......... yasal hasım olduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Dahili davalı ........... tarafından yapılan 50,00 TL. yargılama giderinin davalılar ...... ve davalı .........Sigorta A.Ş.'den alınarak dahili davalı ......'ya verilmesine, ( davalı ....... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )
12-Davalı ........... tarafından yapılan 7,00 TL. yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
13-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talepleri halinde taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile dahili davalı vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.