T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/815 Esas
KARAR NO: 2022/335
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2017
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- merkezini taşıma çalışmalarına başladığını,--- ayında ise merkez adresinin taşındığını, bu durumun ---- tescil ettirildiğini, taşınma sırasında ---- müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve ---- doldurularak kullanıldığını, bu çeklerin ---- çek numaralı çekler olduğunu, iş bu çeklerden ------ dosyayla ----- diğer çekler içinde suç duyurusunda bulunulmuş ise de ----nolu çekler hakkında ---- soruşturma başlatılmadığını, bu durumun taraflarınca ------Esas sayılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde öğrenildiğini, ------ hakkında da -------- suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya ------ bedelli, ------ nolu çek hakkında -------- müvekkili aleyhine ---------- Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takip dosyasına konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeni ile ------- Esas sayılı dava dosyasıyla taraflarınca -------- davası açıldığını, dava devam ederken icra takip dosyası davalı ... ------------temlik edildiğinden huzurdaki davanında --------- karşı açıldığını, imzası müvekkiline ait olmayan -------- numaralı çek nedeni ile müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu beyan ederek İcra ve İflas Kanunu'nun 72/2. Maddesi gereğince dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine icra ve iflas kanunun 72/2. Mad. Gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ------ bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının -----iddialarına ilişkin olarak davacının tüm zarar ve ziyanının dava konusu çekte ------ yapan veya yaptığı tespit edilen kişilerce karşılanması gerektiğini, davacı şirketin tüm hak, alacak ve dava taleplerini tespit edilecek kişi/lere yöneltmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın bu itibarla husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen tek bir dava ile terditli olarak veya dava yığılması şeklinde dava açıldığını, Davacının HMK 110 ve devamı maddelerine göre huzurda görülen davada davacının birbirinden bağımsız birden fazla talebini dava dilekçesinde ileri sürdüğünü, ancak Dava HMK 111’e göre terditli dava niteliğinde açıldığından davacıların ------ilişkisini kurmak suretiyle talepler arasında ----- yasal zorunluluk olduğunu, davada asli davanın belirlenmesi ile hak düşürücü hususlar ve ------ dayalı red sebepleri ortaya çıkacağını, olumsuz tespit davalarında dayanılan hukukı sebeplerin ileri sürebilmesi noktasında maddi hukuk bir süre ile sınırlandırma getirmişse, borçlu - davacının bu süreye uyarak, bu süre ıçınde olumsuz tespit davasını açması gerektiğini, İş bu dava; ileri sürülen sahtelik iddiasına dayandırılıyor ise 1 yıllık hak düşürücü süre gereği dava açma süresinin aşılmış olması davanın reddinin gerektiğini, temlik eden -------olduğunu, T.T.K’nun 599. maddesi uyarınca şahsi def’iler iyi niyetli üçüncü şahıs müvekkilim ----- karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava davacının davalıya ---------- Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen ------- Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine -----(işlemiş faiz, komisyon, tazminat) olmak üzere toplam 68.717,26-TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı icra takibine konu Keşidecisi .------ bedelli çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş, imza incelemesine esas evrak asılları celp edilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacı -------- yetkilileri için imza incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesi için dava dosyasının --------gönderilmesine karar verilmiş olup, -------- tarafından düzenlenen ----- tarihli raporda özetle; İnceleme konusu çekin ön yüzünde “...------------ atılı bulunan imza ile -----------mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;
. İmzalardaki -------- kalitesi,
. İmzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı,
. İmzalar içerisindeki ------------- yapılışı,
. İmzalar içerisindeki ---------- hareketlerinin yapılışı,
.-------- hareketlerinin yapılışı, ------ özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çekin ön yüzünde “...” adına atfen atılı bulunan -------- eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. -------numaralı uzmanlık raporumuzda;
a. İnceleme konusu-------- atılı bulunan imzanın ------ eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı,
b. İnceleme konusu çekin arka yüzünde “-------- adına atfen atılı bulunan imzanın --------eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
3. İmzalar üzerinde yapılacak ----- -------- incelemelerin, öncelikle atfedilen şahıs veya şahıslar acısından yapılarak, imzanın sahteliği hakkında bir kanaat edinilip, akabinde sahteliği tespit edilen---- diğer şüpheli şahıs veya şahıslar açısından yapılması uygun olmaktadır.
4. İnceleme konusu çekin------- bulunan imza üzerinde inceleme ve karşılaştırma yapabilmek için yukarıda üçüncü maddede belirtilen sebepler nedeniyle, ------ atmaya yetkili şahıs/şahısların mukayese imzalarına ihtiyaç duyulmuştur. -----atmaya yetkili şahıs/şahısların bol miktarda samimi (İfade tutanakları, Banka hesap kartları ve dekontları, -------müracaat belgesi vb.) ve huzurda alınacak mukayese imzalarının temin edilip, mevcut mukayese İmzalar ile birlikte gönderilmesi halinde, atfedilen şahıs açısından yapılacak inceleme sonrasında -------mukayese imzalarıyla da inceleme ve karşılaştırma yapmak mümkün olabilecektir sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup senedin incelenmesinde mevcut imzanın ---- bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde ; senetteki imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebilir. Anılan durum karşısında --------- sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla takibe konu edilen ------- numaralı, ------ bedelli çekteki imzanın davacı yanın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş , şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının------ esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla takibe konu edilen ------- numaralı,------ bedelli çek ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.024,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.056,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında sarf 197,00 TL----- giderinin davalıdan tahsili ile davcıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ------ uyarınca 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Dava dosyasına yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince karar kesinleştikten 1 ay sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.