T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/74
KARAR NO: 2018/203
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle; davacı ile davalı arasında gerçekleştiği iddia olunan iş ilişkisi sonucunda 23/02/2015 tarihli ....sıra numaralı 14.750 TL bedelli , 27/02/2015 tarihli ...... sıra nolu 13.983 TL bedelli ve 20/04/2015 tarihli ....... sıra nolu 9.204 TL bedelli 3 adet fatura tanzim edildiği, bu faturalara karşılık davalı tarafın kısmi ödeme yaptığı , ancak bakiye olarak 6.900 TL alacaklarının bulunduğunu , davalının tüm bu edinimleri yerine getirmediği gibi 06/12/2015 tarihli , ......seri nolu ve 6.900 TL bedelli iade fatura tanzim ettiği ve davacı tarafa gönderdiği, davalı tarafça kesilen iade faturanın İstanbul ...... Noterliği vasıtasıyla davalı tarafa iade olduğu ve iş bu fatura içeriğinin kabul edilmediği belirtilerek bakiye borç olduğu belirtilen 6.900 TL 'nin davacı hesabına ödenmesinin ihtar edildiği , davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi Kadıköy ....... Noterliği vasıtasıyla cevabi ihtar gönderilerek iade faturanın tekrar gönderildiği ve davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının beyan edildiği belirtilerek davaya konu 6.900 TL alacağın temerrüt tarihi olduğu belirtilen 18/12/2015 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalı tarafça kesildiği belirtilen 06/12/2015 tarihli , ......seri numaralı 6.900 TL bedelli iade fatura nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ; Davacı tarafın taraflar arasında yapılması kararlaştırılan işin gereği gibi yerine getirmediği gibi ve edinimi ifa etmeyen tarafın diğer taraftan herhangi bir alacağının söz konusu olamayacağını, davalının yapılmış olan işler karşısında üstlendiği borcu ödediğini ve dolayısıyla davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi herhangi bir bakiye borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Ümraniye Sosyal güvenlik merkezine yazılan yazıya cevap verildiği ve yazı cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Dosyada taraf şirketlerinin ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişisince incelendiği ve 30/06/2017 tarihli mali müşavir bilirkişince düzenlenen raporu özetle ; Davacı şirketin 2015 yılına ait yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, kapanış tasdikinin de incelenen defterlerde bulunduğunu, davalı tarafça davaya konu 06/12/2016 tarihli ,....... seri numaralı ve 6.900 TL bedelli düzenlenen faturanın davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı taraf defter kayıtlarının da toplamda 37.937 TL hesap borç bakiyesinin kayıt altına alınmış olduğu, davalı tarafından kredi kartıyla yapılan ödemeler ve iade faturasıyla birlikte toplamda 31.037 TL 'nin 120 M 011 ....... hesap koduna hesap alacak bakiyesi olarak kayıt edildiği, davacı tarafın dönem sonu ayrıntılı mizanında davalı tarafın ......... A.Ş hesap kodu ile 6.900 TL borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu , yani davacı tarafın 6.900 TL alacaklı olduğu ve her ne kadar İstanbul .... Noterliği vasıta kılınarak ihtarname keşide edilmişse de iş bu ihtarnamede ki ödeme için verilen 1 günlük süre nazara alındığında davalı tarafın 19/12/2015 tarihinde temerrüte düştüğü belirtilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için 19/04/2017 tarihli celse de ara karar oluşturulduğu, davalı tarafın yokluğunda verilen iş bu ara kararın ikmali sonucunda düzenlenen raporun davalı tarafa ve aynı zamanda davalı tarafın vekilinin istifa etmesi nedeniyle istifa dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın duruşmalara katılmadığı gibi bilirkişi raporuna karşı da itiraz ve beyan dilekçesi de sunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava alacağın tahsili ve 06/12/2015 tarih , ...... seri numaralı ve 6.900 TL bedelli iade fatura nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Hükme esas alınan ...... tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı taraf defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda 23/02/2012 tarih ...... seri numaralı 14.750 TL tutarlı , 27/02/2015 tarih .....seri numaralı , 13.983 TL tutarlı ve 20/04/2015 tarih ...... nolu 9.204 TL tutarlı faturaların 120............ hesap kodu ile toplamda 37.937 TL'nin hesap borç bakiyesi ile kayıt edildiği, davalı tarafça yapılan kredi kartı ile ödemeler ve 08/05/2015 tarih......... nolu 3.304 TL tutarlı iade faturasıyla birlikte toplamda 31.037 TL 'nin 1...... hesap koduna hesap alacak bakiyesi ile kayıt edildiği, davacı tarafın dönem sonu mizanında davalı tarafın ........hesap kodu ile 6.900 TL hesap borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu, yani bu haliyle davacı tarafın 6.900 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf İstanbul ....... Noterliği vasıtasıyla 16/12/2015 tarih ....... yevmiye numaralı ihtarname ile alacağın ödenmesini talep ettiği ve iş bu ihtarnamenin 17/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihtarnamede davalı taraa ödeme süresi olarak 1 gün verildiği dikkate alındığında davalı tarafın 19/12/2015 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır.
Davacı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla , davalı tarafın davacı tarafın ticari defterleri incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazlarının olmaması , İstanbul ........ Noterliğince düzenlenen ...... yevmiye numaralı ihtarname göz önünde bulundurulduğunda yukarıdaki bilgiler uyarınca davacı tarafın alacaklı olduğu anlaşılan 6.900 TL 'nin temerrüt tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek reskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı tarafından düzenlenen ve davaya konu 06/12/2015 tarih , 001678 seri numaralı ve 6.900 TL bedelli faturanın İstanbul ...... Noterliğinin 16/12/2015 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname ekinde iade edildiği ve davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmakla iş bu fatura yönünden davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-6.900,00 TL.nin 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davacının, davalı tarafça düzenlenen 06/12/2015 tarih,...... seri no.lu ve 6.900,00 TL. Bedelli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Harçlar kanuna göre alınması gerekli 471,34 TL. harçtan peşin alılnan 117,84 TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 353,50 TL. harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.026,04 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.