T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/196 Esas
KARAR NO: 2018/520
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ...... tarihli 90 gün süreli iş sözleşmesi ile 2 adet ikiz villaların sözleşme şartları altında inşaatı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının 90 gün içinde .... tarihinde inşaatı teslim etmesi gerekirken bugüne kadar teslim etmediğini, 6.2.2013 tarihli ihtarname ile 15 gün içerisinde tamamlayıp teslim etmesinin istendiğini ancak teslim edilmediğini, tespit yaptırıldığını, tespit raporunda eksik kalan imalat için 39.000 TL ye ihtiyaç duyulduğunu, 3-4 haftada bitirileceğine dair rapor tanzim edildiğini, 6.5.2013 tarihinde sözleşmeyi feshederek eksik kısımlar için 39.000 TL ve fazla harcanan 28.194.84 TL nin ödenmesinin talep edildiğini , cevap verilmediğini, işlemlerin tamamlanması amacıyla dava dışı şirket ile sözleşme yapılarak tamamlattırıldığını, davalı tarafın çalışan işçilerin sigorta primlerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve menfi tespit davası ile kira gelir kaybı için hakları saklı kalmak üzere 96.899,13 TL nin 5.8.2012 tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sözleşmenin yerine gertirilmemesi nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Dosya kapsamından davanın TBK 470 maddesi gereğince eser sözleşmesi düzenlemesi içinde çözümlenmesi gerektiği, davalının yüklenici, davacının işveren olduğu 5.5.2012 tarihli iş sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme kapsamında , tarafların edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği , davacı işverenin sözleşmeyi feshinin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda dava dilekçesindeki alacak kalemlerinin uygun olup olmadığı ve miktarı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 11/08/2015 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının, davalıdan taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimini eksiksiz olarak yerine getirmiş olması ve kararlaştırılan tutarın tamamının ödenmesi nedeniyle, davalı firmadan;
-Fazla ödenen tutar olan; 28.194,84 TL
-Eksik iş bedeli olarak; 38.005,44 TL
-Mali İnceleme bölümünde yazıldığı üzere; SGK ödemesi ; 9.785,74 TL,
-Toplam; 75.986,02 TL talep etmekte haklı olacağı,
Davacı tarafın, 06.02.2013 tarihli noter ihtarı ile fazla ödeme tutarı olan 28.194,84 TL nin noter ihtarının tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, ancak dosya içinde bulunan noter ihtarının tebliğ şerhinin bulunmadığı, bu nedenle temerrüt tarihinin belirlenemediği, bu durumda, bu tutara temerrüt tarihinden itibaren temerrüt tarihinin belirlenememesi halinde dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceği, eksik iş bedeli olan 38.005,44 TL ve SGK ödemesi olan 9.785,74 TL toplam 47.791,18 TL tutarındaki alacağa dava tarihinden itibaren talep gibi avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen sözleşme gereğince götürü usulü anlaşma ile davacının yükleniciye tüm ödemeleri yaparak edimini yerine getirdiği, ancak davalı yüklenici tarafından işin eksik bırakılarak inşaatı terkettiği, davacının fazladan 28.194,84 TL ödemesi bulunduğu, eksik işlerin piyasa koşullarına göre yaptırıldığı bu bedelin kadri maruf ve 38.005,44 TL olduğu ve davacı tarafından davalı adına 9.785,74 TL ...ödemesi yaptığı toplam 75.986,02 TL nin TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabülü ile,
75.986,02 TL 'ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 5.190,61 TL harçtan, peşin alınan 1.654,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.535,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 1.680,05 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 130,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.530,50 TL nin kabul ve red oranına göre 1.200,17 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 330,33 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 8.708,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.