T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/928 Esas
KARAR NO: 2019/386
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/08/2016
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan 18/02/2011 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya yapmış olduğu bir kısım işler karşılığında düzenlemiş olduğu fatura bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine tahsili için İst.Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ----------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 14/04/2017 tarihli dilekçe ile 12/08/2016 tarihinde açmış oldukları işbu itirazın iptali davasını ıslah ederek davaya alacağın tahsili amacıyla Alacak Davası olarak devam ettiklerini belirterek 2.658,50 Euro asıl alacak ve (ıslah tarihine kadar) işlemiş 250,00 Euro faiz olmak üzere toplam 2.908,50 Euroluk alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesi ve müvekkili şirketin adresinin --------- ili olması nedeniyle yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, müvekkili şirketin sözleşme gereği, davacı şirketin kesmiş olduğu fatura bedellerini banka aracılığı ile ödediğini, tarafların ticari defterlerini incelendiğinde anlaşılacağını, bu bağlamda davacı şirketin müvekkili şirketten bir alacağının bulunmadığını, zira müveğkkili şirketin davacı şirkete toplam 436.752,38 TL ödeme yaptığını, davacı şirketin ise müvekkili şirkete toplam 409.763,10 TL fatura kesdiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle fatura alacağının tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 22.İcra Müdürlüğü'nün ---------------- Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın faturadan kaynaklı 2.658,49 Euro asıl alacak ile 44,10 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.702,59 Euro'nun davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki akdi ilişki nedeni ile toplam iş bedelinin davacı tarafın iddia ettiği 162.155.60 euro mu yoksa davalı tarafın iddia ettiği 409.763.10 TL mi olduğu , taraflar arasındaki cari hesabın euro üzerinden mi yoksa TL üzerinden mi tutulduğu, kur farkının ödenip ödenmediğinin, davacının davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya Mali Müşavir bilirkişi ------------ tevdi edilerek yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi -------- raporunda; Davacı şirketin ticari defterlerine göre 30.06.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan 2.658,49 EURO tutarında alacağının raporlandığının görüldüğü, davalı şirketin şirket merkezinin ----------inde bulunduğu anlaşıldığından, davalının ticari defterleri üzerinde talimat ile inceleme yaptırılıp yaptıırılmayacağı konusunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dosyadaki mevcut belge ve bilgilere göre, davacının ticari defterleri de birlikte irdelendiğinde, davacının alacak talebinde bulunabileceğinin kabulü durumunda, davacının 30.06.2016 takip tarihi itibariyle 2.658,49 EURO tutarında alacağının bulunduğunun, takipten önce 36,89 EURO faiz isteyebileceğinin söylenebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 14/04/2017 tarihli itirazın iptali davasını alacak davası olarak tamamen ıslah ettiğini bildirdiğinden 04/05/2018 tarihli ara karar ile----------- tarihleri arasında işlemiş faizin hesaplanması için bilirkişi------------ ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ---------Ek Raporunda; Yapılan hesaplamaya göre davacının 09/12/2015 ile 18/04/2017 tarihleri arasında TCMB'nin 1 yıllık fiilen uyguladığı EURO faiz oranlarına göre 2.658,49 EURO asıl alacak ve (5,52+19,72+55,64+11,08+5,48+5,54+3,45) = 106,43 EURO işlemiş faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesi için Adana Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------alimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; Dosya ve davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının, davalıdan 2.658,49 EURO alacağının olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle fatura alacağının tahsiline ilişkin olup taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki akdi ilişki nedeni ile toplam iş bedelinin davacı tarafın iddia ettiği 162.155.60 euro mu yoksa davalı tarafın iddia ettiği 409.763.10 TL mi olduğu , taraflar arasındaki cari hesabın euro üzerinden mi yoksa TL üzerinden mi tutulduğu, kur farkının ödenip ödenmediğinin, davacının davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmakla, denetime uygun bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının ve davalının ticari defterleri de birlikte irdelendiğinde, davacının alacak talebinde bulunabileceği, davacının 30.06.2016 takip tarihi itibariyle 2.658,49 EURO tutarında alacağının bulunduğunun, takipten önce 106,43 Euro faiz isteyebileceğinden davacı vekili tarafından dava alacak davası olarak ıslah edildiğinden dolayı alacak davası olarak hüküm kurularak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.658,50 EURO asıl alacak ile 106,43 Euro faiz, ( 2.658,50 Euro ıslah tarihinden itibaren Kamu Bankalarının 1 yıllık Euroya uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanarak) fiili ödeme tarihindeki Türk Lirasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
2.658,50 EURO asıl alacak ile 106,43 Euro faiz, ( 2.658,50 Euro ıslah tarihinden itibaren Kamu Bankalarının 1 yıllık Euroya uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanarak) fiili ödeme tarihindeki Türk Lirasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 108,34 TL peşin harç, 182,29 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 324,13 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.300,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.624,63 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.544,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça yapılmış toplam 1.514,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 74,79 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 907,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 624,71 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 108,34 TL peşin harç ile 182,29 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 290,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli sayılan davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/04/2019