T.C.
İSTANBUL ANADOLU
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1199
KARAR NO: 2018/78
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle , davacı ile dava dışı ............ A.Ş arasında .............abonman sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin ........ sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, bu poliçe ile .......A.Ş'ye ait emtialar da meydana gelebilecek rizikoların .............. sigorta A.Ş tarafından sigorta himayesine alındığını, sigortalı ............ A.Ş'e ait ....... ve ....... nolu konteynerlara ........... tarihinde ....... fabrika sahasında davalı tarafça zarar verildiğini, sigortalıya ait konteynırları taşınyan ...............vagonlarının kömür yüklenilmesi için manevraya başladığını , vagonlar manevra esnasında tren yolunun ve vagon dizilerinin önünü kontrol edememesi neticesinde dava dışı ............ yükleme vincine çarptığını , bu manevra ve çarpma neticesinde sigortalı konternırların da hasar gördüğünü belirterek ..........TL tutarındaki zararın davalı taraftan tahsiline, iş bu alacağın haksız fiil tarihi olan .............. tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesini özetle davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan................ A.Ş'ye ait konteynırların hasarlanmasına neden olan olayın .............istasyonundan ayrılarak dava dışı .......'ye ait tesislere uzanan ve kömür dolumu için kullanılan demir yolu iltisak hattında meydana geldiğini, davalı ile dava dışı ........... arasında yapılan .................tarihli .................. hattı işletme sözleşmesine göre ......... hattında trafik emniyetinin sağlanması ve ...............in bu konudaki mevzuatına uyulmasının zorunlu olduğunu, zararlandırıcı olayın ............'ye ait vagonların dolum yapılması için ............. hattına bırakılması sırasında .............şirketine ait tavan vinci aparatlarının gabari dahilinde bırakılması nedeniyle meydana geldiğini, bu davanın olayın asıl sorumlusu olan ................A.Ş'ye ihbar edilmesinin gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça sunulan ihbar dilekçesi nazara alınarak dava dışı ................... A.Ş'ye dava dilekçesi ve ekleri mahkememizce tebliğ edilmiştir.
04/01/2016 tarihli makine yüksek mühendisi ile nakliyat ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen rapor da davacının derdest davaya konu rücuen tazminat alacağının 3.500 TL olduğu ve haksız fiil tarihinden itibaren bu alacağın yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın itirazlarının karşılanmasına yönelik trafik kusur tespit uzmanı .................... da bilirkişi heyetine dahili sağlanmış ancak anılan bilirkişice mahkememiz dava dosyasındaki konunun uzmanlık alanı olmadığının belirtilerek bilirkişilik görevinden affını talep etmiş ve mahkememizce inşaat mühendisi ............. bilirkişi heyetine dahil edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporun incelenmesinde ........ bilirkişi ek raporuna şerh koyduğu bilirkişi ek raporunda dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek ............... A.Ş sahasındaki demir yolu iltisak hattında bulunan tavan vincinin vardıya değişimi sırasında sabitlenmediği, serbest salımında bırakıldığı, bu sebeple vincin yük vagonlarının geçişi esnasında üst ..............içerisine girdiği ve vagonların üzerinde bulunan konternırlara çarptığını, bu vincin sahibinin ........firması olması göz önüne alınarak çalıştırılması ve kullanılmasının bu firmanın sorumluluğunda bulunduğunun bu nedenle ... Şti'nin olayda asli kusurlu olduğu, ...... işletmesi eleman ve görevlilerinin manevra yaptıkları alanın bir fabrika sahası olduğu ve üzerinde bir vincin bulunduğu, bu vincin bir tehlike unsuru olabileceği göz önüne alınarak gerekli dikkat ve özeni göstermekte ihmalleri olduğu belirterek olayda tali kusurlu oldukları, bu nedenle ........A.Ş.'nin %70, davalının %30 oranında kusurlu olduğu ve davacı tarafın davalı tarafta kusur oranı göz önüne alınarak 1050 TL talep edilebileceği, kök raporda belirtilen ve 1. Derecede davalı tarafın tam kusurlu olduğunun kabulü halinde ise 3.500 TL'nin tamamı davalıdan rucüen ........... tarihinden itibaren avans faizla birlikte talep edilebileceği, bilirkişi ...................... tarafından düzenlenen ''bilirkişi heyeti ek raporuna şerh konulması'' başlıklı mütealaa yazısında ise ............ tarihli ek raporun sonuç bölümündeki ......... nolu yani davalı kurumun 1. Derecede ve tam kusurlu olarak kabul edildiğini belirtir kısma katılmadığını ve bu kısma yönelik şerh koyduğunu, davalının %30, dava dışı Ekinciler .... Şti'nin ise asli derecede ve %70 oranında kusurlu olduğu, bu haliyle davacı tarafın davalı taraftan alacağının kusur oranı göz önüne alınarak 1.050 TL olarak hesap edildiği ve bu miktarın ....................tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre avans faiz işletilebileceği belirtilmiştir.
Dava haksız fiile dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerince sunulan deliller, mahkememize yönelik yazılan müzekkere cevapları, dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde kusur yönünden yapılan inceleme de ............ firması yetkilerince davalı ile ... A.Ş arasında ................ tarihli ................ hakkı işletme sözleşmesi nazara alınarak hat üzerinde çalıştırılan vincin hareket ederken çizdiği yörüngenin ve bu yörüngenin, açık platform vagonlarının üzerine konternırların yüklenmesiyle oluşan çerçeve içerisine girip girmediğine ve vincin çalıştırılmadığı zamanlarda güvenlik açısından yatay ve düşey hareketlerini sabitleyici önlemler alması gerektiğini, bu nedenle ............... A.Ş yetkilerinin olayda asli kusurlu olduğunu belirtir bilirkişi ek raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Nitekim davalı şirket elemanlarının manevra yaptıkları alanı bir fabrika alanı olduğu göz önüne alınarak manevraya başlamadan önce ve manevra esnasında güvenli şartların oluştuğuna emin olmadan manevraya başlamış olmaları nedeniyle tali kusurlu oldukları ve bu nedenle davalı şirketin tali derecede ve %30 , dava dışı ................... A.Ş'nin asli derecede ve % 70 kusurlu bulunduğu mahkememizce hükme esas alınmış ve bu nedenle bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda %30 kusur oranı nazara alınarak davacı tarafça davalıdan 1.050 TL 'yi 27/08/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faiz işletilmek suretiyle talep edilebileceği anlaşılmakla bu oran üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1.050,00 TL.nin 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar kanununa göre hesaplanan 71,72 TL harçtan peşin alınan 59,80 TL harcın mahsubuyla kalan 11,92 TL 'nin davalıdan tahsiline,
Davanın kabul oranına göre karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.050 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davanın ret oranına göre hesaplanan 2.180 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 88,80 TL , tebligat , müzekkere, bilirkişi ücreti gideri 1.162,50 TL toplamda 1.251,30 TL'nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 375,39 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 636 TL giderin davanın ret ve talep oranına göre hesaplanan 445,20 TL 'nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar yönünden kesin olarak karar verildi. 07/02/2018