T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/994 Esas
KARAR NO: 2020/268
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----------- sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyasının mahkememize tevzii edildiği anlaşılmakla , yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
------------tapu kaydının ihtiva ettiği gayrimenkulün ------arsa paylı ---nolu üzerinde -----------bedelli ipotek olduğu, iş bu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı bulunan bağımsız bölümünün davacıdan önceki maliki olan davalının adı geçen bağımsız bölüm üzerinde mevcut olan bankaya ipotek bedelini ödediği ve iş bu ipotek bedelinden -------- bankaya herhangi bir borcunun kalmadığı, ipotek fekki için bankaya noter vasıtasıyla ihtarname çektiğini bildirerek, dava konusu ------tanzim tarihli ----------teminat senedinin tanzim ettiği, davacının, davalının bu şekildeki davranışlarını samimi ve güven verici olduğunu kabul ederek , iş bu bağımsız bölümü mevcut banka ipoteğiyle birlikte satın aldığı, davalı tarafından yükümlenilen edimleri yerine getirmediği ve ipoteğin kaldırılmadığı, lehine ipotek konulan banka tarafından davacı aleyhine ------ İcra Dairesine ait ----------- sayılı icra takibiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, halen icra takibinin devam ettiği, davalının bu şekildeki aldatıcı beyanları nedeniyle, davacının mağdur olduğu belirtilerek, --------------tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin ödendiği, ipoteğin fekki için------------- Noterliği Vasıtasıyla bankaya ihtarname gönderildiği, davacının muhattabının ipotek alacaklısı banka olduğu, davanın reddinin gerektiği, taşınmaz davacıya satılırken de iş bu ipoteğin bildirildiğini, davacının bunu bilerek satın aldığını, ipotek bedelinin bankaya ödendiğini, ancak bankanın ipotekten gayri herhangi bir mükellefiyetinin olduğunun bildirilmediği, davalının ipoteği esas alarak ödeme yaptığını, ilgili bankanın borç ödendikten sonra ipotek borçlusunun başka borçlarını ileri sürerek, ipoteği fekten kaçınıldığını belirttiğinden, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava dilekçesine ekli ve taraflarca düzenlendiği anlaşılan, ------- tarih ve ---------- başlıklı belgede , davaya konu taşınmazdaki bağımsız bölümün davalı tarafça davacıya satıldığı, ipoteğin kaldırılması konusunda teminat olarak verildiği belirtilen ------- senedin, 3. Şahıslara kullandırılamayacağının ve ciro edilemeyeceğinin belirtildiği, ------- tarihli tutanakta ise iş bu bağımsız bölümde ödemelerin belirlendiği, ------------ sonunda borcun geri kalanının ödenerek, hiç bir ------ olmadan ipotek kaldırılarak, tapunun verileceği, -------belirtildiği, ödemelere ilişkin planların dosya da mübrez olduğu, tapu senedine ekli ipotek bedelinin incelenmesinde , ipotek borçlusunun ---- olduğu ve -- tarihinde kayıt edilen --------bedelli ipoteğin alacaklısının ile ------- olduğu belirtildiği,------ İcra Dairesinin ---- sayılı dosyasında ----- tarafından ---------nolu bölüm üzerine, ------- bedelli ipotek ve ----------parselde kayıtlı ---nolu bağımsız bölüm üzerinde ------ yevmiye numaralı------- bedelli ipoteğe dayanarak, -------- aleyhine, toplamda -------- alacakla ilgili takip başlatıldığı, anlaşılmaktadır.
-------- mahkememize gönderilen ----------- tarihli yazı da, davacı adına kayıtlı ve dava konusu olan bağımsız bölümde ------tarih ---- yevmiye numaralı-------------bedelli ipoteğin taşınmaz üzerinde devam ettiği belirtilmiş anılan taşınmaza ilişkin tapu kaydı mahkememize gönderilmiştir.
----- ----- dava dışı --------- şüpheli sıfatının yer aldığı, davalının da müşteki sıfatıyla yer aldığı soruşturma dosyasında, iş bu taşınmazın borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmaması nedenine dayalı olarak, dolandırıcılık iddiasıyla yapılan şikayette, tarafların hukuk mahkemesinde dava açma hakkı olduğu belirtilerek, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, iş bu karara yapılan itirazın ---- Ağır Ceza Mahkemesi'nin ----------- sayılı kararıyla değerlendirilmesinde kesin olarak reddine karar verilmiştir.
----tarafından sunulan ipotek talepnamesinde davaya konu taşınmazla ilgili olarak ------ lehine gerek maliki, gerekse dava dışı ----------doğmuş ve doğacak kredi borçlarından ------ belirtilen bedel , derece ve faizle fekki, bankadan bildirilinceye kadar ------ limit ipoteğinin tesis ettirildiği, ---------yazılan yazı dan anlaşılmıştır.
------ tarihinde dava dışı -------------- bankadan kullandığı kredi teminatını teşkil etmek üzere, banka lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin fekkinin talep edildiği, bankaca yapılan araştırma da fek talebinin tapu müdürlüğünde işleme alınmadığının belirtilmiştir.
Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla bankacı bilirkişiden alınan raporu özetle , dava dışı -------- borçlarının ödemeyle kapandığını, -----------ipoteğin fekkinin talep edildiği, ancak ipotek fekkinden önce İİK 150/c şerhi ile satışa arz şerhinin kaldırılması gerektiğinin tapu müdürlüğünce bankaya bildirildiği, iş bu ipoteğin fekkedilmesi için icra müdürlüğü ve --------------- nezdinde girişimlerde bulunarak ipoteğin fekki talebinin yenilenmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce -------------ve emekli banka müdürü ------------- rapor alınmış ve düzenlenen raporu özetle , öncelikle dava dışı asıl kredi borçlusu ----------veya diğer ------------- şubelerine kredi borcu veya kefaleten borcu bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmasının gerektiği, bu haliyle borç durumunun kesinleştirilmesi , dava dışı asıl kredi borçlusunun ödemesi gereken başka bir borç bulunduğunun anlaşılması halinde ipoteğin fekkinin mümkün görülmediğinden davacının -------- bedeli ------------ tapu devir tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, dava dışı asıl kredi borçlusunun ------------ödemesi gereken başkaca bir borcunun bulunmadığının tespiti halinde ise -------------- hakkında haksız iktisat nedeniyle yaptırım uygulanması nedeniyle karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekilince esasa ilişkin sunulan beyan dilekçesinde ------- İcra Dairesine ait ------ sayılı takip dosyasında icra takibi sırasında ------- tarihinde ----- --- tarihinde ------------ödeme yapıldığı, iş bu ödeme ile faiz ve sair bedellerin ödeme tarihinden itibaren, faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, iş bu taşınmaz da banka ipoteğinin fekkedildiği ve ipoteğin çözülmesi için davacı tarafça -------------- şubesine -----ödenmiş olduğu belirtilen, toplam ------------- miktara ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilinin talep edilmiş ve iş bu talep dilekçesi eklerinde, ödemeye ilişkin makbuzlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava ------- parsel sayılı taşınmazın ---- arsa payı üzerinde bulunan ------- bağımsız bölümü üzerinde bulunan ipotekle ilgili olarak -------- tanzim tarihli teminat , senet bedelinin faiziyle birlikte tazmin istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmaz üzerinde dava dışı ---------- tanzim tarihli -------- bedelli ipotek bulunduğu, davacı ve davalı arasında dosyada mübrez düzenlenen tutanak ve sözleşmeden iş bu bağımsız bölümü hiç bir ------- olmadan ipotek kaldırılarak tapusunun verileceğinin kararlaştırıldığı, iş bu tutanağın davalı tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığı, --------- davalı tarafa çekilen ihtarnamede kredi borcu için ipotek bedelinin tam olarak ödenmediği ve ipoteğin teminat olarak verildiği, dava dışı -------------- banka da risklerin kapanmaması sebebiyle ipotek telkin işleminin yapılmadığının belirtildiği, yargılama aşamasında ipoteğin terkin edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere , dava dışı asıl kredi borçlusunun ------------------ ödemesi gereken başka mükellefiyetlerinin bulunmasının anlaşılması haline ipoteğin fekkinin mümkün bulunmadığının belirtildiği, ------------ gönderilen tapu kaydının incelenmesinde, ipoteğin kaldırıldığının anlaşıldığı, ------------- mahkememize yazdığı, ------------- tarihli dilekçede, davacının dava konusu ipoteğe ilişkin toplamda -------- ödeme yaptığının belirtildiği, davacı tarafça sunulan makbuzlardan bu bedel dışında ve talebi nazara alındığında, ------- tarihinde de , ---- İcra Dairesinin --------- sayılı dosya borcu ödemesi kapsamında, ------------ ödeme yaptığının anlaşıldığı, bu ödemeler sonucunda ipoteğin kaldırıldığı, her ne kadar davalının bu ipoteğin kaldırılması için muhattabın dava dışı ipotek borçlusu olduğunu belirtmiş se de, davacının iş bu taşınmazı davalıdan satın aldığını ve satın alırken davalının iş bu taşınmazı ipotekten adil bir şekilde devretmekle yükümlendiği, taraflar arasında ipoteğin kaldırılarak tapusunun verileceğini belirten ve davacı , davalı dışında şahitlerin huzurunda düzenlendiği anlaşılan bu tutanağı herhangi bir itirazında dosya da mevcut bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin gerek ------ tarihli celsede toplam ---------üzerinden davanın yersiz ödeme nedeniyle alacak davası olarak görülmesi yönündeki talebi ve davanın esasına ilişkin sunduğu beyan dilekçesi ve ekindeki ödeme makbuzları bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde davalının , davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ödediği bedellerin faiziyle birlikte davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2------------- tarihinden;
3------------ tarihinden;
4------------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.489,45 TL. harcın peşin alınan 2.305,50 TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 4.183,95 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 2.333,55 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.753,40 TL. olmak üzere toplamda 5.086,95 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 23,60 TL. yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 12.975,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı07/07/2020