T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/35 Esas
KARAR NO: 2020/397
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/01/2016
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülen yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkili ---- içinde yolcu olarak bulunduğu ----- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile --- plakalı araca -------- ışıklarında çarptığını, kazada müvekkili ---- ağır yaralanarak ----------- kaldırıldığını, müvekkiline ilk müdahalenin ve akabinde tüm tedavinin bu hastanede gerçekleştirildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin akciğerlerinin zarar gördüğünü, sağ kalçası ve ayak bileğinin kırıldığını, ameliyatlar geçirdiğini, bacağına iki tane kalıcı platin takıldığını, ayakta durmayı gerektiren işlerde %50 oranında özür durumu olan müvekkilinin kaza nedeniyle daha da kötü hale gelerek yürüyemez halde olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı akciğer kanseri olduğunu, bir bacağındaki özürden kaynaklı yaşadığı sıkıntıların diğer bacağında da tekrarlanması, bunun kabullenilmemesi, acılar, yaşadığı trafik kazasından kaynaklı enfeksiyonlar, tedaviler, geçirdiği operasyonlar, özetle trafik kazası sonrası tüm olanların getirdiği aşırı stres yükünün müvekkilini kansere sürüklediğini, kaza nedeniyle --------- plakalı aracın sürücüsü ------ aracın sahibi----------ve aracın ------------ gereğince sorumlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilinde geçici ve kalıcı iş gücü kaybının oluştuğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı için uzun süre bakıcı refakatinde kalmış olup halen annesinin bakımına muhtaç olduğunu, davacının ----------- gün tam iş ve güce engel olacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle hayatının zehir olup yürüyemez, göremez hale geldiğini, öyleki annesine bağımlı eve mahkum bir hayatın müvekkilinin psikolojisini altüst ettiğini, yaşamanın eziyet hale geldiğini, hayalleri, umutları olmayan hayattan hiçbir beklentisi kalmayan müvekkilinin başkasına muhtaç olmanın verdiği çaresizliği hayatı boyunca yaşayacağını, tüm bu olumsuz durumların müvekkilinin manevi bütünlüğünü sarsmış olup manevi tazminat talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu belirterek müvekkili ---- fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik nedeniyle ---- oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle --- Bakıcı masrafı için -------hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için ---- Olmak üzere toplamda şimdilik ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ----Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ----- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ---- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ------ plakalı aracın ---- poliçe numarası ile ------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde ----------------- teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazminin esas olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmesi halinde dosyanın -------------- tevdiine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin KTK 91 maddesi gereği işletenin hukuki sorumluluğunun üstlendiğini, üstlendiği sorumluluğun ------------ düzenlendiğini, davacı tarafından dava konusu kaza sonrası "akciğer kanserine yakalandığı ve beyninde tümör oluştuğu" beyan edilmiş ise de söz konusu arazların işbu kaza ile irtibatının ve davacı yanın maluliyetinin artmasında herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen kaza ile irtibatlı maluliyet ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının dosyanın ------gönderilmesi suretiyle ------------ uygun olarak belirlenmesini talep ettiklerini, sağlık giderleri teminatının ----------- sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ------------ sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98.'inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davacının gerçekten bakıma muhtaç olup olmadığının ve bakım ihtiyacının ne kadar süreceğinin tespit edilebilmesi için dosyanın ----------- gönderilerek rapor aldırılmasını, ulaşım gideri talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, davacının tespit edilen kusuru oranında tazminattan indirilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazada davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde hatır taşıması kapsamında taşınıp taşınmadığının öncelikle olarak tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması olduğunun tespiti halinde hatır taşıması kapsamında indirim uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın ancak ve ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep etmesinin mümkün olduğunu belirterek tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ----- plakalı aracı --- senesinde ---------sattığını fakat devrini yapmadığını, müvekkili tarafından satılan aracın daha sonra kim ya da kimlere satıldığının müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştiğini, davada kazayı yapan --------- müvekkili arasında herhangi bir tanışıklık olmadığını, müvekkilinin kendisine aracını satmadığını ya da kullanması için vermediğini belirterek müvekkili hakkında açılan tazminat istemli davadan sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------- duruşmadaki beyanında; davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ------- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı-----dava tarihinden sonra----- günü vefat ettiği,---------- yevmiye sayılı veraset belgesinin sunulmuş olduğu, yasal mirasçıların ---------- olduğu, yasal mirasçılarının vekaletname vermek sureti ile davaya devam ettikleri, taraf teşkilinin sağlandığı, dilekçeler aşamasında davacı taraf ile davalı ------- arasında sulh olunduğu, maddi tazminatın ödendiği, ibranamenin dosyaya sunulmuş olduğu ve maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edildiğine dair davacı vekilince dilekçe sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ---- plakalı aracın ---- tarihinde ---plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığı, --------plakalı aracın ------------ tarafından yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlığın manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, yasal mirasçı statüsünde olan davacıların manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, manevi tazminat miktarı ve sorumluları noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tanığı dinlenmiş, tanık ------ Ben ----arkadaşı olurum, ben kaza anında yanında değildim yaklaşık------- tedavi gördü, kazadan önce de bir bacağı protezdi, diğer bacağında da kaza nedeniyle meydadna gelen hasar nedenyile yaklaşık --- ay yürüyemedi, bildiğim kadarıyla doktorların hastanede yanlış müdahalesi sonucunda vefat etmiş olabilir, maddi açıdan oldukça çok zorluklar çekmişlerdi, akciğer kanserine de yakalanmıştır, hastanede yapılan yanlış müdahaleden kaynaklanmış olabilir diye düşünmekteyim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının dosyada mevcut ------ müdürlügünce mahkememize gönderilen tedavi evraklarının incelenmek suretiyle müteveffa---- davaya konu------- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluştuğu iddia olunan kanser hastalığının iş bu kaza ile illiyet bağının olup olmadığı ve işbu hastalığın kaza sonucunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırlmasına ve müteveffa --- davaya konu ----------- tarihinde meydana gelen haksız nedeni ile maluliyet durumu ve oranının tespitine yönelik dosya ----------gönderilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyanın kusur incelemesi yönünden bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Kusur bilirkişisi ----tarafından düzenlenen ---- tarihli raporun sonuç bölümünde; --- tarihinde meydana gelen ve davacının yaralandığı kazanın meydana gelmesinde; --- plaka sayılı araç sürücüsü davalı----------- %100 (Yüzde Yüz) oranta asli ve tek kusurlu olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- ise kusursuz olduğunu rapor etmiştir.
--------- karar sayılı raporunda; müteveffa ---- tespit edildiği bildirilen hastalığın tipi ve yaygınlığı dikkate alındığında davaya konu ---- tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası ile arasında iliyet bağı bulunmadığı mütalaa olunduğu görülmüştür.
------ karar sayılı raporunda; mevcut belgeler göre; --------- doğumlu olup vefat ettiği bildirilen ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: -------- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı---- yüzde yüz asli ve tek kusurlu olduğu diğer araç sürücüsü ---------- ise kusursuz olduğu, davacının kaza nedeniyle alınan ---------- raporuna göre %5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiği, maddi tazminat talebine ilişkin feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durum, davacının davaya konu haksız fiil sonucunda geçici iş göremezlik durumu, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiil sonucunda davacının elem ve ızdırabını hafifletmeye yönelik olarak kısmen kabulü ile takdiren ---- manevi tazminatın davalılar ------kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ---- manevi tazminatın davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan -------- tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.366,20 TL. harçtan peşin alınan 175,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.190,30 TL. harcın davalılar ----- alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı -------- maddi tazminat yönünden sorumlu olup, işbu talep yönünden de feragat edilmiş olmakla sigorta şirketi için yapılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 209,40 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.980,20 TL. olmak üzere toplamda 2.096,70 TL. yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 814,15TL'nin davalılar --------- alınarak davacıya verilmesine,
8-Feragat edilen maddi tazminat talebi yönünden 1.500,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı------ vekalet ücreti talep etmediğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ----- ödenmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden 3.400,00 TL. Vekalet ücretinin davalılar ------- alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden 3.400,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ------ verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020