T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/514 Esas
KARAR NO: 2018/103
DAVA: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili, Davalılardan ......n sürücüsü, ...... işletmecileri, .......ZMSS' ....... ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası olduğu ......... plakalı ticari minibüsün; Müvekkillerinden ....... eşi, diğer müvekkillerinin ise babası olan ....... çarparak ölümüne sebep olduğunu;....... tarihinde gerçekleşen bu kazada, yaya olarak yoldan geçen murise çarpan davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu belirtmiş; davacıların murisinin orman ürünleri ticareti yapan .........” nin ortaklarından olduğunu; onun ölümü ile 2005 doğumlu olan küçük oğlu ......., .......doğumlu olmasına rağmen master öğrencisi olan büyük oğlu .......ve eşi ...... destekten yoksun kaldıklarını; bu sebeple fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL (davacı eş için 5.000,00 TL, çocuklar için 2.000,00'şer TL defin gideri için 1.000,00 TL) destekten yoksun kalma tazminatının davalı sürücü ve işletenlerden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketlerinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı eş ....... için 100.000,00 TL, davacı her bir çocuk için 75.000,00'er TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatında, davalı sürücü, işletenler ve poliçesinde manevi tazmin klozu bulunan....... müteselsilen tahsiline; bu tahsilat anında da sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren faiz alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılardan ...... şirketi vekili; müvekkilinin kaza anında ihtiyari sorumluluk sigortası olduğunu; zorunlu sigortanın limitini aşan kısım yönünden maddi tazminattan sorumlu tutulabileceklerini; ancak maddi tazminat hesaplanırken davalı sürücünün kusurunun özenle tespiti gerektiğini; manevi tazminat isteminin ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş,
Davalılardan ......a vekili;...... plakalı aracın .........tarihleri arasında ZMSS olduklarını; müvekkilinin sigorta poliçesindeki limitle ve davalı sürücünün kusur oranı ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulabileceğini; davadan evvelde kendilerine bir başvuru bulunmadığından davaya sebep olmadıklarını savunmuştur.
Diğer davalıların vekili ise; kazada davacıların murisinin kusurlu olduğunu; yaya olarak aniden yolunda giden minibüsün önüne çıkarak kazaya sebep olduğunu; davalı sürücünün kusuru bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini; kaldı ki murisin bildirilen gelirini kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatının usulünce hesaplatılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmaya dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Olaydan dolayı yapılan ceza yargılamasında, İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesinin .......... Karar sayılı hüküm ile, davalı sürücümüz cezalandırılmıştır. Ceza dosyasında, kusur yönünden ATK' dan rapor alınmış; Adli Tıp kazada davalı sürücünün tali; yaya olan davacıların murisinin asli kusurlu olduğu belirlenmiş; davalı sürücü de tali kusuru üzerinden cezalandırılmıştır.
Mahkememizce de kusur yönünden rapor alınmış olup; uzman bilirkişi müteveffa ........ yaya geçidi, trafik ışığı veya kavşak olmayan karayolunda, karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların mesafesini ve hızını dikkate almadığını; yolu geçmek için hamlede bulunduğunu; yolu geçerken de çarpıldığını belirterek, KTK'nun 68/b/3 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve % 85 oranında kusurlu olduğunu; davalı sürücünün ise yaya kaldırımındaki müteveffanın her an yola çıkabileceğini nazara alarak tedbir almadığı için % 15 kusurlu olduğunu belirlemiştir. Mahkememizce alınan bu raporun, kazanın oluşuna, ceza dosyasında alınan rapora ve ceza kararına uygun olduğu: gerekçelerinin de yerinde olduğu nazara alınarak hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce, destekten yoksun kalma yönünden de rapor alınmışsa da; davacılar vekili maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş bulunduğundan, sadece manevi tazminat yönünden gerekçelerimiz açıklanmıştır.
Davalı .......... sürücü olarak kusuru sebebiyle Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri gereği; ......... işleten oldukları için Karayolları Trafik Kanunu'nun getirdiği objektif sorumluluk hükümleri gereği, davalı ...... ise manevi tazminata ilişkin teminatı sebebiyle poliçesi gereği manevi tazminattan müteselsilen sorumludurlar. Ancak, bu sorumluluk miktarlarında davalı sürücünün % 15 kusuru nazara alınarak, bire- bir olmasa da bu kusura orantılı bir indirime gidilmiştir. Davacılardan ........ eşini, diğerlerinin ise babalarını kaybetmelerinden ötürü manevi tazminatı gerektirecek şekilde elem ve üzüntü duydukları mahkememizce kabul edilmiştir. Manevi tazminatın miktarları ise kazanın oluş şekli, davalı sürücünün kusurunun derecesi, tarafların sosyo ekonomik durumu, davacıların duyduğu elem ve üzüntünün derecesi nazara alınarak; öte yandan manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmayacağı; fakat, davacının duyduğu acı ve elemi de bir nebze hafifletecek miktarla belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak; hak ve nefaset gereği ve kusur indirimleri de nazara alınarak belirlenmiştir.
Davacıların maddi tazminat talepleri feragat sebebiyle ret edilirken; davalı sürücü ve işletenler vekilinin bu kalem yönünden vekalet ücreti talep etmediklerine dair son celsedeki beyanı dikkate alınarak ve yargılama giderleri yönünden de, maddi tazminata ilişkin yapılan giderler ile bilirkişi ücreti davacılar üzerinde bırakılarak hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile; kusur nedeniyle indirim de nazara alınmak suretiyle davacı ......... için 8.000,00 TL diğer davacı çocuklar için her biri yönünden ayrı ayrı 5.000,00 er TL manevi tazminatın davalılar ............. 'den mütelselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 03/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gereken 1.229,58 TL harçtan peşin olarak karşılanmış bulunan 880,05 TL peşin ilam harcının mahsubu ile eksik 341,53 TL harcın, davalılardan ....... dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, hazine irat kaydına,
Tamamı davacılar tarafından karşılanan, 912.35 TL başvuru harcı ve peşin karar harcının toplamı ile 13 davetiye gideri (........çıkartılanlar katılmadı) 106,00 TL 'nin ve kusur yönünden alınan bilirkişi rapor ücreti 500,00 TL'nin ( maddi tazminat için yaptırılan bilirkişi incelemesi ücreti katılmadı ) kabul ve ret oranı gereğince 41,95 TL lik kısmının toplamı 954,30 TL yargılama giderinin .......dışındaki tüm davalılardan müteselsilen alınmasına davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinden bakiye kalacak gider avansı olursa talebi halinde davacıya iadesine,
Feragat sebebiyle ret kararı verilen maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı .......... ve .........'ye verilmesine ( Ret sebebi aynı olduğu için ve davalılar hakkında müteselsilen sorumluluğa dayalı talepte bulunduğu için tek bir vekalet ücreti takdir edildi )
Kabul edilen manevi tazminat nedeniyle; her bir davacı yönünden manevi tazminat üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından her bir davacı lehine ayrı ayrı 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu vekalet ücretlerinin.........dışındaki tüm davalılardan müteselsilen alınmasına; ret edilen rakamlar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretleri davacı lehine takdir edilen ücreti geçemeyeceğinden ( manevi tazminat talebi sebebiyle ) her bir davacıdan 2.180,00 TL vekalet ücreti alınarak, yarısının......... şirketine diğer yarısını .......ve ....'a verilmesine,
Dair karar,davacı vekili ile davalılardan ........ , ....... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer taraf vekillerinin yokluğunda,karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.