T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1263 Esas
KARAR NO: 2019/1189
DAVA: Garanti Sözleşmesi
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülen Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil firma----------adresinde yakın zamana kadar otomobil müzesi işletmeciliği yaptığını, Müzenin bir üst katında davalı firmaya ait ------------faaliyet gösterdiğini, Müzenin tavanı süpermarketin taban kısmını oluşturtmakta, tavadan ------------- ait atık su tesisat boruları geçtiğini, müze, tesisatın patlaması ve su fışkırmaları nedeniyle sık sık ziyaretçilere kapalı tutulduğunu ve sıkıntının giderilememesi nedeniyle davalı firma ve işlettiği süpermarket yönetimine defalarca yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, yaşanan sıkıntıya çözüm bulunmasının istendiğini ama tüm uyarılara rağmen sıkıntının giderilmesi için hiçbir şey yapılmadığını, Araçlarda meydana gelen belirsiz miktarlı hasarın ve müzenin ziyarete kapanması sonucunda kazanç kaybına uğranılmasının müsebbibi davalı firmanın işlettiği süpermarket olduğunu belirterek Belirsiz olan zarar miktarı netleştikten sonra harç ikmal edilmek üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız sa-klı kalmak kaydıyle şimdilik -------- TL maddi tazminatı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup, bu kapsamda haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, müze binasında teşhir edilen otomobillerde meydana gelen maddi zararın ve müzecilik faaliyetlerinin kesintiye uğraması nedeniyle ziyaretçi giriş ücretlerinden müvekkilinin kazanç kaybının faiziyle birlikte ödenmesi talepli somut zararın tespitinden sonra harcın ikmali kaydıyla maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde 06/03/2019 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı gibi mazeret de bildirmediği, bu nedenle dosyanın HMK. 150/1. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 05/04/2019 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunması üzerine 08/04/2019 tarihli yenileme tensip tutanağının düzenlendiği ve davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 16/10/2019 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.
Basit yargılama usulüne tabi olan davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya HMK 320/4 maddesi uyarınca, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağı hükmü gözetilerek ve dosyanın 23/01/2019 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılmış olduğu ve devamında yenilendiği anlaşıldığından davanın HMK' nun 150. ve 320. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-HMK 150 md. gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan 170,78 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile 126,38 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2019