T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/237
KARAR NO: 2018/19
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile davalı arasında yapılmış olan taşıma sözleşmesi gereğince 09/01/2015 tarihinde davacıya ait olduğu belirtilen 1823 Kg rafine ceviz yağını , İzmirden alınarak Pendik/İstanbul adresinde bulunan ...... A.Ş'ye 472 TL taşıma ücreti karşılığında taşımayı üstlendiğini, taşıma bedelinin davalıya peşin olarak ödendiğini, yapılan taşıma sözleşmesi gereğince taşınacak olan eşyanın davalının sahibi olduğu .......... plakalı araca yüklendiği ve .........adlı şirket çalışanında taşınacak eşyayı da sağ ve tam aldığına dair sevk irsaliyesi düzenlendiği, ancak yapılan yükleme sonrasında taşınacak bu eşyaların taşıma sırasında yolda zayi olduğunu ve davalı şirkete teslim edilemediği, bu kapsamda davacı tarafça 15/01/2015 tarihinde 28.548,18 TL tutarlı açık fatura düzenlendiği, bunun davalıya gönderildiği, davalının Kartal .. Noterliğinin 20/01/2015 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bu açık faturayı davacı şirkete aide ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 472 TL taşıma bedeli ile 28.548,18 TL zarar gören ürün bedeli olmak üzere toplamda 29.020,18 TL 'nin 09/01/2015 tarihinden işleyecek ticaret temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesini özetle ; 09/01/2015 tarihinde davalı şirket personeli tarafından , davacının müşterisi olan ....... A.Ş'nin İstanbul Pendik'de ki deposuna teslim edilmek üzere davacı şirkete ait 2 palet halinde 1823 Kg rafine ceviz yağının İzmir'den teslim alındığını , fakat dava konusu ceviz yağının ambalajından sızdığının fark edildiğini, ambalajından sızan yağın başka kaplara aktarılması çalışılmış ise de o esnada yeterli varil bulunaması sebebiyle ancak çok küçük bir kısmının kurtarılabildiğini, büyük kısmının ise araştan sızarak etrafa dökülmek suretiyle zayi olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan ambalajlamanın yetersizliğinden ve standartlara uygun olamamasından dolayı yağın araçtan sızmasına neden olunduğunu, ambalajlama ve yüklemenin tamamen gönderici olan davacı şirket tarafından yapıldığını, talimatlara göre azami sınır 400 Kg olması gerekirken taşınan ceviz yağının 2 palet halinde ve toplamda 1823 Kg olduğunu, bu haliyle her bir paletteki ambalaja 900 Kg fazla ceviz yağı konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraf vekillerince sunulan deliller dosyamız arasına alınmıştır.
Nakliyat ve sigorta uzmanı, gıda mühendisi, lojistik ve taşıma uzmanı tarafından oluşan 3 lü bilirkişi heyeti tarafından oluşturulan bilirkişi raporunu özetle ; ambalajma görevinin davacının edimi olduğu, somut olayda yük olarak yüklenen emtianın yükleme/istifleme ve sabitleme görevinin de davacıda olduğu, ancak davalının da nezaret görevini gereği gibi yerine getirmesi gerektiğini, yükte kullanılan ambalajın yükün niteliğine uygunluk bakımından özel nitelikli ambalaj olduğu, özel yükleme/istifleme/sabitleme talimatlarına uygun olmadığında ambalajların elverişsiz hale geldiği, ambalaj imalatçısı talimatlarına uygun olmayan istifleme/sabitleme ve genel yükleme kusurunun araç üstü fotoğraflardan anlaşıldığı, bu çerçevede asli kusurun ambalaj + yükleme + istifleme + sabitleme kaynaklı olduğu, davalının ise nezaret ve uyarı bakımından kayda geçmiş bir katkısı bulunmadığından yükü olan özel yükümlülüğünü ihlalden tali kusurlu olarak kabul edilebileceği, bu çerçevede % 30 kusur izafesi nazara alınarak davalının toplamda 8.564,45 TL tazminattan sorumlu olabileceği belirtilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen ek rapor da ise taraf vekillerince sunulan itirazlar değerlendirilerek kök raporda belirlenen kusur oranında her hangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Dava emtia nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nun 863 maddesi uyarınca ''Sözleşmeden , durumun gereğinden veya ticari teamül'den aksi anlaşılmadıkça gönderen, eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak , istifleyerek , bağlayarak , sabitlereyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasının sağlamakla yükümlüdür. '' hükmü yer almaktadır .
Taraf vekillerin sunmuş olduğu tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyetince gerek kök, gerekse ek raporda belirlenen kusur oranı (davacının %70 davalının ise özel yükümlülüğüne ihlalden kaynaklı %30) 6102 sayılı TTK'nun 863. Maddesi de nazara alındığında usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış ve mahkememizce hükme esas alımıştır.
Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/7258 esas 2017/4332 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Fatura üzerinden hesaplanan 28.076,18 TL 'lik zararın ekspertiz raporunda 26.333,50 TL olarak hesaplanmasında KDV hesabının sigorta ekspertiz raporunda dikkate alınmamasından kaynaklı olduğu anlaşılmış ve 28.076,18 TL 'lik zararın %30 nezaret sorumluluğu nazara alındığında 8.422,85 TL mal zararı ve 141,60 TL navlun dan iade olmak üzere davalı tarafça tazmini gereken zararın toplamda 8.564,45 TL olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanna nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
8.564,45 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Harçlar kanununa göre hesaplanan 585,03 TL harçtan peşin alınan 495,60 TL harcın mahsubuyla eksik 89,43 TL 'nin davalıdan tahsiline,
Davanın kabul oranına göre hesaplanan karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın ret oranına göre hesaplanan karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine 2.454,69 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 495,60 TL peşin harç, 2.573,10 TL dilekçe, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplamda 3.068,70 TL'nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 905,63 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.