T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/166 Esas
KARAR NO: 2022/180
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten aldığı ve ---- tarihinde ruhsat alarak adına tescil ettirip trafiğe çıkardığını, --- ----- yaklaştığı sırada--- ön alt kısmından dumanlar gelmesi üzerine şoför tarafından güvenli bir yere park edildiğini, araçta yangın çıkabileceği düşüncesi ile müdahale edenler tarafından akünün kutup başlarının sökülerek olası büyük bir yangını ve aracın tamamen yanmasını engellediklerini, müdahele ------- başlayan küçük yangının alevlerinin bu kısımlara oksijen gitmemesi nedeni ile kendiliğinden söndüğüne de şahit olduklarını, aracın -------yetkili servisi --- tarafından düzenlenen ---- bir hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilin bu hasarı kendinin yaptırdığını, tahsilini talep etmek amacı ile ---- yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiğini, davalının da ------yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap vererek araçta meydana gelen hasarın şirket üretiminden kaynaklı olmadığını belirttiklerini, ancak araçtaki hasarın kullanım hatasından kaynaklı olmayıp tamamen aracın elektrik aksamındaki arızadan kaynaklı olarak meydana geldiğini, bu sebeple tescil tarihinin üzerinden ----geçmemiş olması da göz önünde bulundurulduğunda garanti kapsamı içerisinde olan araçta meydana gelen hasarın davalı firma tarafından karşılanması gerektiğini, bu sebeplerle hasarın tespit edilerek davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, her ne kadar araçtaki yanmanın ------ kaynaklandığını
ileri sürmekteyse de bu kanaate nasıl varıldığının belirsiz olduğunu, yangın
başlangıcının ------ olmadığı ve bu yönde de herhangi bir delil olmadığını, yangın elektrik tesisatından kaynaklanmış ise hatalı sigorta kullanımı veya orijinal olmayan ilave aksesuar---- ------ kaynaklandığını ve kullanıcı
kusuru olduğunu, aracın her ----bir bakımı yapılması gerekirken yapılmadığı için aracın garanti kapsamı dışında kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; --- tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle meydana gelen --- plakalı aracın elektrik arızasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 1) Dava konusu -------meydana gelen yangın ile birlikte delillerde yok olduğu için otobüsün yanma nedeninin tam olarak anlaşılamadığı ancak mevcut deliller ışığında --- üretimden kaynaklı bir ayıp nedeniyle yandığının ispata muhtaç olduğu;
2) Davacı-----onarım bedelini talep edemeyeceği;
kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre;
Davacının davalıdan ---- sevk ve idaresinde iken -----alt kısmından dumanlar gelmesi üzerine güvenli alana çekilerek araca müdahale edildiği, aracın tamamen yanmasının engellendiği, aracın ----tarihinde -----yetkili servisinde onarıldığı, servis tarafından ----atura düzenlendiği, davacının bu ücreti üretim kaynaklı olması ve garanti süresi içinde meydana gelmesi nedeniyle davalıdan talep ettiği, anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapora göre aracın ilk ---- belgesinin olmadığ------- yaptırdığı, mevcut servis belgelerinden ---- periyodik bakımlarının düzenli yapılmadığı, yine ---- sisteminde vaya motorunda üretimden kaynaklı bir ayıp olması halinde ilk ----kullanımda ortaya çıkmasının bekleneceği, ---- meydana gelen yangın ile birlikte delillerin yok olduğu için ----- yanma nedeninin tam olarak anlaşılamadığı, bu nedenle otobüsün üretimden kaynaklı bir ayıp nedeniyle yandığının ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 44,40 TL ve 54,40 TL toplamı olan 98,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2022